Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 г. № А40-163431/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 г. № А40-163431/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

08.05.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.04.2017 г. № А40-163431/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Соболь Ксения Павловна, доверенность от 17 апреля 2017 года, паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица) Беляков Максим Александрович, доверенность от 19 сентября 2016 года, удостоверение,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ГрандМоторс"

на решение от 7 октября 2016 года, с учетом определения от 17 октября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ЗАО "ГрандМоторс"

о признании недействительным решения от 8 апреля 2016 года

к ИФНС России N 10 по городу Москве

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "ГРАНДМОТОРС" (далее - ЗАО "ГРАНДМОТОРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 26-21/1567 от 08.04.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2016 года, с учетом определения от 17 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что инспекция истребовала документы по конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем непредставление документов, истребуемых вне рамок проведения налоговых проверок, не может признаваться налоговым правонарушением.

Отзыв поступил от инспекции и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция 19.01.2016 направила заявителю требование о представлении документов (информации) N 26-21/107622, в соответствии с которым обществу было предложено представить необходимые для проведения мероприятий налогового контроля копии документов по сделке с ЗАО "Джи Эм Центр".

Письмом от 01.02.2016 заявитель отказал в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с тем, что, по мнению общества, требование не содержит никаких данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация).

Налоговым органом составлен акт от 15.02.2016 N 26-21/1599 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также, 08.04.2016 инспекцией вынесено решение N 26-21/1567 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 14.07.2016 N 21-19/077696 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно указано, что согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) путем направления на основании пункта 3 этой статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом, п. 2 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено дополнительное основание для истребования у контрагентов налогоплательщика документов (информации): "в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке".

Принимая во внимание положения статьи 93.1 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что условием для привлечения лица к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ является непредставление налоговому органу сведения о налогоплательщике, выразившиеся в отказе лица (организации или предпринимателя) представить имеющиеся у нее документы предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа или иное уклонение от предоставления таких документов, которое влечет взыскание штрафа.

Суды, исследовав и оценив требование инспекции от 19.01.2016 N 26-21/107622 о представлении документов (информации) пришли к правильному выводу о том, что оно полностью соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, суды, учитывая имеющие в деле доказательства, принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обоснованно указали, что информация, содержащаяся в истребуемых первичных документах, является достаточно определенной и позволяет идентифицировать конкретную сделку.

Довод общества о том, что счет-фактура, не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, рассматривался судами и получил правовую оценку с учетом положений статьи 169 НК РФ, Приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Довод заявителя о том, что оборотно-сальдовая ведомость не содержит информацию относительно конкретной сделки, также правильно отклонен судом сдами.

Судами правильно указано, что указанные документы подтверждают (либо не подтверждает) факт исполнения сторонами обязательств по договорам. Кроме того, данные документы запрошены инспекцией в виде выписки в разрезе ООО "Джи Эм Центр" в рамках истребуемой информации по конкретной сделке между обществом и ООО "Джи Эм Центр" за определенный период - с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Ссылки общества на то, что он письменно сообщил в инспекцию об отсутствии у него части истребуемых документов, являются необоснованными.

Из текста ответа налогоплательщика на требование инспекции о предоставлении документов (информации) не следует, что какие-либо документы у заявителя отсутствуют. Не следует этого и из письменных возражений на акт от 15.02.2016 N 26-21/1599 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Как указывалось выше, в ответе на требование инспекции содержится именно отказ общества в предоставлении истребованных документов.

Иных писем и сообщений об отсутствии у общества истребованных документов в налоговый орган не поступало и в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что непредставление документов, истребуемых вне рамок проведения налоговых проверок, или непредставление их в установленные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не признаются налоговым правонарушением, также правомерно отклонен судом сдами.

Согласно требованиям статьи 93.1 НК РФ непредставление документов в установленные сроки, признается налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Поскольку общество в установленный срок не представило в инспекцию документы в соответствии с требованием от 19.01.2016 N 26-21/107622, то общество обоснованно было привлечено к налоговой ответственности.

Довод о неправомерности запроса инспекцией документов, не являющимися первичными (платежные поручения и другие), обоснованно отклонен судом с учетом положений статьи 93.1 НК РФ.

Также судами правильно отклонены доводы общества о том, что за непредставление информации он не был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. За непредставление информации, оспариваемым ненормативным актом заявитель к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, не привлекался.

Кроме того, непривлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, не нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов, и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2016 года, с учетом определения от 17 октября 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-163431/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

Е.А.АНАНЬИНА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Встречные проверки
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Истребование документов у банков
Все новости по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
Все новости по этой теме »

Встречные проверки
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Истребование документов у банков
Все статьи по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Встречные проверки
  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен

  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 06.06.2018  

    В удовлетворении заявленных требований компании отказано. Установленный статьей 88 НК РФ, срок камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер к принудительному взысканию.

  • 04.06.2018  

    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

  • 09.05.2018  

    Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направ


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док

  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно


Вся судебная практика по этой теме »

Истребование документов у банков
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 11.09.2013   Исходя из положений ст. 83, 86 НК РФ, а также с учетом Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 10846/08, от 23.06.2009 г. № 1681/09, налоговый орган вправе запросить у банка выписку по счетам налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля на основании мотивированного запроса, с указанием оснований для получения выписки перечисленных в Приказе ФНС России от 25.07.2012 г. № ММВ-7-2/518@.
  • 24.04.2009   В запросе не указаны надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, запрос исполнению не подлежал, в нарушение Приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 САЭ-3-06/829@

Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 21.02.2014  

    Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик сс


Вся судебная практика по этой теме »

Встречные проверки
Все законодательство по этой теме »

Камеральные проверки
Все законодательство по этой теме »

Выездные проверки
Все законодательство по этой теме »

Истребование документов у банков
Все законодательство по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
Все законодательство по этой теме »