Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 г. № А40-163431/2016
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 г. № А40-163431/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.
08.05.2017Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24.04.2017 г. № А40-163431/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Соболь Ксения Павловна, доверенность от 17 апреля 2017 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Беляков Максим Александрович, доверенность от 19 сентября 2016 года, удостоверение,
рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ГрандМоторс"
на решение от 7 октября 2016 года, с учетом определения от 17 октября 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 26 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ЗАО "ГрандМоторс"
о признании недействительным решения от 8 апреля 2016 года
к ИФНС России N 10 по городу Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "ГРАНДМОТОРС" (далее - ЗАО "ГРАНДМОТОРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 26-21/1567 от 08.04.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2016 года, с учетом определения от 17 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что инспекция истребовала документы по конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем непредставление документов, истребуемых вне рамок проведения налоговых проверок, не может признаваться налоговым правонарушением.
Отзыв поступил от инспекции и приобщен к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция 19.01.2016 направила заявителю требование о представлении документов (информации) N 26-21/107622, в соответствии с которым обществу было предложено представить необходимые для проведения мероприятий налогового контроля копии документов по сделке с ЗАО "Джи Эм Центр".
Письмом от 01.02.2016 заявитель отказал в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с тем, что, по мнению общества, требование не содержит никаких данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация).
Налоговым органом составлен акт от 15.02.2016 N 26-21/1599 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также, 08.04.2016 инспекцией вынесено решение N 26-21/1567 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 14.07.2016 N 21-19/077696 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами правильно указано, что согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) путем направления на основании пункта 3 этой статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом, п. 2 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено дополнительное основание для истребования у контрагентов налогоплательщика документов (информации): "в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке".
Принимая во внимание положения статьи 93.1 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что условием для привлечения лица к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ является непредставление налоговому органу сведения о налогоплательщике, выразившиеся в отказе лица (организации или предпринимателя) представить имеющиеся у нее документы предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа или иное уклонение от предоставления таких документов, которое влечет взыскание штрафа.
Суды, исследовав и оценив требование инспекции от 19.01.2016 N 26-21/107622 о представлении документов (информации) пришли к правильному выводу о том, что оно полностью соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, суды, учитывая имеющие в деле доказательства, принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обоснованно указали, что информация, содержащаяся в истребуемых первичных документах, является достаточно определенной и позволяет идентифицировать конкретную сделку.
Довод общества о том, что счет-фактура, не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, рассматривался судами и получил правовую оценку с учетом положений статьи 169 НК РФ, Приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Довод заявителя о том, что оборотно-сальдовая ведомость не содержит информацию относительно конкретной сделки, также правильно отклонен судом сдами.
Судами правильно указано, что указанные документы подтверждают (либо не подтверждает) факт исполнения сторонами обязательств по договорам. Кроме того, данные документы запрошены инспекцией в виде выписки в разрезе ООО "Джи Эм Центр" в рамках истребуемой информации по конкретной сделке между обществом и ООО "Джи Эм Центр" за определенный период - с 01.07.2015 по 30.09.2015.
Ссылки общества на то, что он письменно сообщил в инспекцию об отсутствии у него части истребуемых документов, являются необоснованными.
Из текста ответа налогоплательщика на требование инспекции о предоставлении документов (информации) не следует, что какие-либо документы у заявителя отсутствуют. Не следует этого и из письменных возражений на акт от 15.02.2016 N 26-21/1599 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Как указывалось выше, в ответе на требование инспекции содержится именно отказ общества в предоставлении истребованных документов.
Иных писем и сообщений об отсутствии у общества истребованных документов в налоговый орган не поступало и в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что непредставление документов, истребуемых вне рамок проведения налоговых проверок, или непредставление их в установленные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не признаются налоговым правонарушением, также правомерно отклонен судом сдами.
Согласно требованиям статьи 93.1 НК РФ непредставление документов в установленные сроки, признается налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.
Поскольку общество в установленный срок не представило в инспекцию документы в соответствии с требованием от 19.01.2016 N 26-21/107622, то общество обоснованно было привлечено к налоговой ответственности.
Довод о неправомерности запроса инспекцией документов, не являющимися первичными (платежные поручения и другие), обоснованно отклонен судом с учетом положений статьи 93.1 НК РФ.
Также судами правильно отклонены доводы общества о том, что за непредставление информации он не был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно указали, что заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. За непредставление информации, оспариваемым ненормативным актом заявитель к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, не привлекался.
Кроме того, непривлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, не нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов, и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2016 года, с учетом определения от 17 октября 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-163431/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Темы: Встречные проверки  Камеральные проверки  Выездные проверки  Истребование документов у банков  Дополнительные мероприятия налогового контроля  
- 14.10.2019 В каких случаях ваш счет в банке могут заблокировать на всю сумму?
- 02.09.2019 К вам пришла налоговая проверка? Пустить или не пустить проверяющих…
- 17.06.2019 Как правильно подать уведомление о невозможности представить вовремя документы в ИФНС?
- 10.03.2022 Уточнить платеж можно в любой налоговой инспекции
- 22.10.2020 Налоговики вдвое уменьшили размер претензий к бизнесу
- 26.08.2020 У компании в результате пожара сгорели документы, а налоговый орган требовал представить их копии
- 12.10.2023 Может ли инспекция запрашивать документы после выездной проверки: позиция суда
- 03.03.2023 Подготовка к налоговым проверкам не должна включать выемку документов
- 03.03.2023 Счетная палата сообщила о необходимости улучшить систему планирования выездных проверок ФНС
- 11.10.2023 Даже при наличии заблокированного РС предприниматель может открывать новые счета
- 16.09.2019 Банк не вправе снять «блокировку» с расчетного счета раньше времени
- 13.08.2019 Налоговая не вправе просто так арестовывать банковские счета обычных граждан
- 08.11.2018 Нюансы проведения дополнительных мероприятий налогового контроля
- 21.02.2014 О процедурных нарушениях налоговой проверки лучше сообщить сначала в жалобе в инспекцию
- 13.01.2014 Проводить техническую экспертизу в ходе контрольных допмероприятий налоговикам не запрещено
- 11.05.2023 Касается ли мораторий на проверки налоговых мероприятий?
- 15.09.2022 Налоговые органы в случае реализации недвижимого имущества ниже рыночной стоимости могут предъявить претензии
- 10.08.2022 Налоговая требует документы вне рамок проверок – что делать?
- 11.10.2022 Вправе ли налоговая запрашивать личные данные сотрудников?
- 31.01.2022 Запрос документов на проверку контрагента вне рамок налоговой проверки
- 16.08.2021 Особенности камеральной проверки декларации по НДС
- 23.06.2021 Две истории одной организации, или о том, как при переходе с УСНО на ОСНО вычет по НДС получить
- 04.05.2021 Федеральная налоговая служба активно взялась за проверку юридических лиц
- 25.02.2021 Налоговая арестовала все счета предпринимателя: как вернуть деньги?
- 29.08.2007 Предоставление справок по банковским счетам
- 29.08.2007 Истребование документов у банка
- 29.08.2007 Предоставление банком информации
- 21.11.2019 Работа комиссий по легализации налоговой базы
- 15.11.2018 Новые подходы к мероприятиям налогового контроля
- 21.10.2016 Сроки вынесения решения после допмероприятий
- 13.02.2023
В рамках
контрольного мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части проведена встречная проверка в отношении учреждения, по результатам которой был составлен акт. Учреждение ссылается на то, что предложения по устранению нарушений, изложенные в акте проверки, фактически таковыми не являются.Итог: в удовлетворении требования отказано, поско
- 14.03.2022
Оспариваемым решением
общество привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом документов в полном объеме.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установлено, что требование налогового органа о представлении документов соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, необходимость истребования документов до
- 04.07.2018
Суды пришли
к выводам, что обращение в налоговый орган с заявлением о продлении срока предоставления документов на 35 рабочих дней, нахождения организации в процедурах банкротства, отсутствие вины налогоплательщика, смягчающими обстоятельствами не являются, поскольку не могут быть отнесены к категории обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в налоговый орган с уведомле
- 31.03.2024
Налоговый орган
доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов.Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом дела документы надлежащим образом не были изу
- 28.01.2024
По результатам
камеральной налоговой проверки вынесено решение, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, пени.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество неправомерно не удержало (и
- 19.12.2023
По результатам
камеральной проверки арбитражному управляющему доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов ввиду включения в их состав расходов на оплату сотовой связи, проезда и проживания, обучения, обслуживания транспортного средства.Итог: требование удовлетворено в части, поскольку не представлено доказательств того, что заявленные расходы были произ
- 07.04.2024
По итогам
рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением ФНС России жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен установленный налоговым законодательством трехмесячный срок на подачу жалобы в ФНС
- 31.03.2024
Заявитель считал,
что решение о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, нарушает его права и законные интересы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемое решение содержит все предусмотренные налоговым законодательством реквизиты, проверяемый период ранее выездной налоговой проверке не подвергался, не представлены обстоятельства, исключающие воз
- 13.03.2024
По мнению
общества, оспариваемое решение налогового органа о проведении проверки вынесено с нарушением норм действующего законодательства.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства превышения налоговым органом установленных законом сроков проведения выездной налоговой проверки, кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит прямого запрета на проведение
- 04.02.2019
Компания обратилась
в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 НК РФ в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов, - 07.12.2016
В кассационной
жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также - 11.09.2013 Исходя из положений ст. 83, 86 НК РФ, а также с учетом Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 10846/08, от 23.06.2009 г. № 1681/09, налоговый орган вправе запросить у банка выписку по счетам налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля на основании мотивированного запроса, с указанием оснований для получения выписки перечисленных в Приказе ФНС России от 25.07.2012 г. № ММВ-7-2/518@.
- 19.10.2022
Общество-1 полагало,
что неисполнение участником и директором общества-2 обязанностей по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ повлекли невозможность удовлетворения его требований по договору.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом-1 не доказана причинно-следственная связь между действиями участника и
- 03.10.2022
Оспариваемым решением
предприниматель привлечен к ответственности за непредставление налоговому органу документов со сведениями о налогоплательщиках по запросу налогового органа.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку каждый отказ от представления документов (информации) на выставленное налоговым органом требование является самостоятельным составом налогового правонарушения.
- 06.04.2022
Налогоплательщик ссылался
на то, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования всей документации.Итог: требование удовлетворено, поскольку требования налогового органа были фактически направлены на истребование всех документов у налогоплательщика и проведение не мероприятий дополнительного налогового контроля в целях подтверждения или опровержения фактов зафиксированных в акте проверки
- 21.11.2019 Письмо ФНС России от 06.11.2019 г. № БС-3-11/9550@
- 14.10.2019 Письмо Минфина России от 19.09.2019 г. № 03-02-03/73340
- 16.09.2019 Информация ФНС России от 13.09.2019 г.
- 23.06.2023 Письмо Минфина России от 26.05.2023 г. № 02-09-10/48295
- 13.03.2023 Письмо Минфина России от 23.01.2023 г. № 03-13-05/4481
- 06.10.2022 Письмо ФНС России от 29.09.2022 г. № ПА-3-20/10550@
- 12.07.2023 Письмо ФНС России от 05.07.2023 г. № БВ-4-7/8532
- 26.04.2022 Письмо Минфина России от 01.04.2022 г. № 03-02-07/27142
- 25.04.2022 Письмо Минфина России от 30.03.2022 г. № 03-02-07/26025
- 13.08.2019 Письмо ФНС России от 06.08.2019 г. № ЕД-4-2/15531
- 15.06.2018 Письмо ФНС России от 06.06.2018 г. № ЕД-4-2/10885@
- 18.01.2008 Письмо Минфина РФ от 27 декабря 2007 г. N 03-02-07/1-513
- 28.06.2023 Письмо Минфина России от 14.06.2023 г. № 03-02-06/54373
- 27.12.2022 Письмо ФНС России от 21.12.2022 г. № АБ-3-20/14455@
- 17.11.2022 Письмо Минфина России от 13.10.2022 г. № 03-03-07/99218
Комментарии