Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 г. № Ф09-1352/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.04.2017 г. № Ф09-1352/17

Дело N А71-8484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН: 1829014293, ОГРН: 1041801907652; далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2016 по делу N А71-8484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ивонин Д.А. (доверенность от 15.09.2016 N 12);

индивидуального предпринимателя Никитина В.Д. (ИНН: 182900357586, ОГРНИП: 304183728700064; далее - ИП Никитин В.Д., предприниматель, налогоплательщик) - Кононов В.М. (доверенность от 16.09.2016).

ИП Никитин В.Д. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 10.03.2016 N 08-1-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 1 486 239 руб.; на доходы физических лиц (далее - НДФЛ - 1 865 711 руб.; применения штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 58 404 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 208 руб., начисленных сумм пени в связи с неправомерным установлением превышения предельной величины физического показателя "площадь торгового зала" при применении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2016 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 10.03.2016 N 08-1-18/4 признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 14.10.2016 по данному делу вынесено дополнительное решение в связи с неразрешением вопроса о признании недействительным решения налогового органа от 10.03.2016 N 08-1-18/4 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 4 руб. 36 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 208 руб. С учетом заявленного ИП Никитиным В.Д. отказа от требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 4 руб. 36 коп. и штрафа по НДФЛ в размере 208 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений гл. 26.3 НК РФ", инспекция посчитала правомерным отнесение спорной территории к площади торгового зала, поскольку при проведении проверки установлен факт обслуживания налогоплательщиком на открытой площадке под металлическим навесом (площадью свыше 150 кв. м) покупателей, в связи с чем указывает на ошибочное применение судами положений ст. 346.27 НК РФ. Полагает, что открытая площадка, в рассматриваемом случае, является частью торгового зала, предназначенного для обслуживания покупателей, поскольку, по мнению заявителя, открытая площадка под металлическим навесом и офисное помещение представляет собой единый объект торговли, которые использовались ИП Никитиным В.Д. в едином и неразрывном процессе продажи металла и металлоконструкций, указав на то, что процесс реализации крупногабаритного товара разделен на оформление сделки и оплату товара, так как покупка осуществлялась в торговом зале, отпуск товара производился и со склада, и с открытой площадки. Считает, что открытые площадки, использовавшиеся налогоплательщиком для демонстрации и хранения крупногабаритных строительных материалов, а также для выдачи товара покупателям, следует учитывать при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а площадь открытой площадки, используемая для выдачи (отпуска) товара покупателям, учитывать при расчете ЕНВД. Отмечает также, что, исходя из свидетельских показаний, полученных в рамках налоговой проверки, у покупателей имелась возможность доступа на открытую площадку под металлическим навесом для осмотра и покупки товара, где они могли свободно передвигаться по всей площади. Указывает на то, что согласно схеме передвижения покупателей, на территории земельного участка ИП Никитина В.Д. имеется калитка, а также два пешеходных перехода под кран-балкой, что свидетельствует о возможности у покупателей пройти через открытую площадку (крановую эстакаду), в отведенных для них пешеходных переходах.

Налоговый орган считает также, что обслуживание и передача товара покупателям осуществлялась на месте открытой площадки, без предоставления услуг ИП Никитиным В.Д. по доставке товара, что является обязательным признаком осуществления продажи товаров по "образцам и каталогам". О допуске покупателей на всю территорию открытой площадки под металлическим навесом указывает и то обстоятельство, что нахождение покупателей ограничивалось только при проведении погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с техникой безопасности. В качестве подтверждения соблюдения техники безопасности работниками предпринимателя представлена должностная инструкция. Однако в ходе выездной проверки налогоплательщиком представлены трудовые договоры, заключенные с лицами, выполняющими трудовые функции грузчика, где ссылка на должностную инструкцию отсутствует. Отмечает, что в представленной должностной инструкции грузчика отсутствуют пункты по тем обязанностям, которые указаны в трудовых договорах, а именно отсутствуют даты составления документа, подписи лиц уволенных на момент составления акта выездной налоговой проверки (Иванова С.И., Золотарева Н.М., Воронаева Г.А., Арасланова Б.Д.). Указывает также на то, что в соответствии с представленными трудовыми договорами, грузчики обслуживали покупателей, занимались отпуском товара именно на территории открытой площадки, где находилось их рабочее место, соответственно, у предпринимателя отсутствовала иная возможность обслуживания покупателей помимо имеющейся открытой площадки для обслуживания и выдачи товара покупателям и павильона; на одной площадке велся прием товара, его складирование на хранение, демонстрация его покупателям и выдача товара.

Инспекция считает ошибочным вывод судов о том, что согласно заключению экспертизы крановая эстакада не является местом совершения сделок купли-продажи, поскольку, по мнению заявителя, такой вывод сделан без опроса свидетелей, а также в связи с тем, что данные мероприятия проведены налогоплательщиком после акта обследования территории и допросов свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Никитин В.Д. указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Никитина В.Д. в период с 24.09.2015 по 20.11.2015 г.г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, ЕНВД для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.г., НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 30.08.2015 г.г., о чем составлен акт от 20.01.2016 N 08-1-18/4дсп.

В рамках проведенных проверочных мероприятий по данному виду деятельности в виде осмотра прилегающей территории по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 2, помещений, проведенных допросов предпринимателя, его работников, покупателей, налоговым органом выявлено, что спорный земельный участок, принадлежащий ИП Никитину В.Д., где осуществлялась предпринимательская деятельность, площадью 2178 кв. м, разделен на открытую площадку, площадку под рельсовой эстакадой, здание спеццеха. На данном земельном участке находится база "Металлкомплект"; открытая площадка под металлическим навесом и офисное помещение использовались ИП Никитиным В.Д. в едином и неразрывном процессе продажи металла и металлоконструкций, представляя собой единый объект торговли. Процесс реализации крупногабаритного товара разделен на оформление сделки и оплата товара осуществлялись в торговом зале, а отпуск покупателю - со склада и с открытой площадки (протоколы осмотра территорий, помещений, протоколы допроса свидетелей).

Приняв во внимание тот факт, что открытая площадка фактически являлась частью торгового зала, предназначенного для обслуживания покупателей, инспекция пришла к выводу о том, что открытую площадку, использовавшуюся налогоплательщиком для демонстрации и хранения крупногабаритных строительных материалов и для выдачи товара покупателям, следует учитывать при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Поскольку согласно справке ГУП "Удмуртинвентаризация" на 16.11.2015 площадь открытой площадки составляет 648,9 кв. м, а величина физического показателя для расчета ЕНВД - площадь торгового зала равна 657 кв. м (площадь торгового зала 8,1 кв. м + площадь открытой площадки 648,9 кв. м), инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД величины физического показателя "площадь торгового зала" (в кв. м).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2016 N 08-1-18/4, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 486 239 руб., НДФЛ в сумме 1 865 711 руб., начислены соответствующие пени, применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, начислены суммы пени в связи с неправомерным установлением превышения предельной величины физического показателя "площадь торгового зала" при применении ЕНВД (150 кв. м).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные в решении недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.05.2019 N 06-07/06723@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции N 08-1-18/4 незаконно в части доначисления налогов по НДС за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 1 486 239 руб., НДФЛ в сумме 1 865 711 руб., применения штрафов, предусмотренных ст. 122 НК РФ в размере 58 404 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 208 руб., начисления суммы пени в связи с неправомерным установлением превышения предельной величины физического показателя "площадь торгового зала" при применении ЕНВД, нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Никитин В.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, предусмотренном гл. 26.3 названного кодекса (ч. 1 ст. 346.28 НК РФ).

На территории Удмуртской Республики с 01.01.2003 действует Закон Удмуртской Республики N 62-РЗ от 27.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике".

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. Для целей указанной главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется

Объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ст. 346.29 НК РФ).

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в данном случае, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем выступает площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с абз. 12 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 13 ст. 346.27 НК РФ).

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 НК РФ). Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 27 ст. 346.27 НК РФ). Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 21 ст. 346.27 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Никитин В.Д. являлся плательщиком ЕНВД, в том числе по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

Суды установили, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля металлом и металлоконструкциями в павильоне на складе, находящимся в здании "спеццеха", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, д. 2, с площадью торгового зала 8,1 кв. м. (кадастровый паспорт, свидетельство N 9215 о внесении в реестр объекта потребительского рынка, выданного 10.01.2012 администрацией города), обоснованно посчитав, что розничная торговля в проверяемый период предпринимателем осуществлялась в торговом зале общей площадью 8,1 кв. м, наличие которого подтверждено правоустанавливающими документами.

Судами приняты во внимание пояснения ИП Никитина В.Д. (протокол от 11.11.2015 N 1), а также его работников - бухгалтера Никитиной Е.В. (протокол от 12.11.2015 N 2), грузчиков-резчиков Волкова А.Н., Яковлева Н.А., Петрова С.В. (протоколы от 13.11.2015 N 3, N 4, от 19.11.2015 N 8/1), продавца-консультанта Байсаровой В.И. (протокол от 17.11.2015 N 6) согласно которым продажа товаров по образцам обусловлена невозможностью вместить его в силу крупных габаритов на торговые площади, в связи с этом, крупногабаритный товар хранился на открытой площадке под навесом, мелкогабаритный на складе; доступ покупателей на склад отсутствовал; при этом визуальная возможность осмотра товара на открытой площадке имелась; с ассортиментом товара покупатели могли ознакомиться по образцам товара, находящимся в торговом зале, по образцам профнастила, находящимся на улице у входа в торговый зал, из рекламы; заказ товара и его оплата происходила в торговом зале магазина; в помещении торгового зала покупатель получал консультацию от продавца-консультанта, определялся с выбором товара по образцам и прайс-листам, представленным в торговом зале. При покупке товара покупателю выдавался кассовый и товарный чек. Грузчики по документам продавца-консультанта с наименованием и количеством товара, со штампом "оплачено" нарезали металл, собирали под кран-балку, по требованию покупателя производили погрузку товара в транспорт покупателя; покупатель не имел доступа и не обслуживался в складских помещениях. Крупногабаритный товар отпускался оптовым покупателям с помощью кран-балки с открытой площадки, мелкогабаритный товар выносился со склада и отпускался покупателю около пункта выдачи товара, который находился перед входом в торговый зал. При реализации в розницу мелкогабаритный товар заносился в торговый зал и передавался покупателю, крупногабаритный товар покупатель принимал у пункта выдачи; по просьбе покупателя товар грузился в транспорт покупателя.

Судами установлено также, что приведенные предпринимателем и его работниками в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, касающиеся розничной купли-продажи металла и металлоконструкций, нашли свое подтверждение и не опровергаются пояснениями, отобранными налоговым органом у покупателей Максимова И.Л., Королевой Е.Б., Широбокова И.А. Яковлева В.П., Яковлевой Г.С. (протоколы от 17.11.2015 N 5, от 19.11.2015 N 7, N 8, от 20.11.2015 N 9, N 10), которыми пояснено, что образцы товара представлены при въезде на базу на стенде, перед входом в здание. Образцы для выбора по цвету демонстрировались непосредственно в помещении офиса. Широбокову И.А. предоставлена предпринимателем возможность осмотреть товар на открытой площадке, выбрать необходимую по диаметру трубу. Как и кем производилась погрузка свидетелям неизвестно; товар доставлялся транспортом предпринимателя по нужному адресу. Максимовым И.Л. также показано, что документы при покупке товара оформлялись им в офисе, при оформлении заказа полностью рассчитывался наличными денежными средствами. В помещение офиса он проходил через площадку, на которой видел металлоизделия; на площадке работала кран-балка. Сетка складочная, "коньки" также приобретаемые покупателем у предпринимателя в иные периоды, вместе с грузчиком загружены в машину покупателя, находившуюся на территории базы.

Судами учтены выводы заключение эксперта, в котором указано, что на территории земельного участка существует магазин - отдельно отведенное помещение в здании "спеццеха". В магазине выставлены образцы товаров с торговой информацией (п. 12 ГОСТ Р 51303-99); помещение магазина оборудовано кассовым аппаратом для проведения сделок купли-продажи. Крановая эстакада используется как складское помещение для погрузки, выгрузки и хранения металлоизделий. На площадку допускается только специально обученный персонал старше 18 лет, прошедший инструктаж по технике безопасности по работе с мостовыми однобалочными кранами, оснащенными электрической талью. Посторонним лицам (покупателям) на территорию крановой эстакады вход запрещен, о чем свидетельствуют запрещающие знаки и ограждения. По результатам проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что крановая эстакада не является местом совершения сделок купли-продажи.

Судами верно отмечено, что инспекцией при осмотре торгового зала установлено наличие в нем стенда с образцами товаров и ценниками, стенда с прайс-листами. Осмотр открытой площадки показал, что на ней расположена прирельсовая эстакада, находятся трубы металлические разных диаметров, размера и длины, швеллера, профнастил, круг, уголки, листы металлические разных размеров. Наличие вывесок и информации о товаре, его цене и характеристиках налоговым органом не установлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что розничная торговля спорных товаров с учетом его специфики (значительных габаритов) осуществлялась предпринимателем по образцам в торговом зале площадью 8,1 кв. м; в торговом зале, а также в зоне входа в магазин имеются выставочные образцы товара, необходимое оборудование для демонстрации образцов товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; отпуск приобретенного в торговом зале товара производился со склада (мелкогабаритная продукция) и с открытой площадки (крупногабаритная продукция), на которых хранился товар.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность - розничная торговля металлопрокатом по образцам, в торговом зале площадью 8,1 кв. м, в отношении которой с учетом определения розничной торговли, данного в ст. 346.27 НК РФ, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Судами также дана оценка доказательствам использования налогоплательщиком открытой площадки (крановая эстакада), представленным в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что на ней осуществлялось хранение крупногабаритного товара, его погрузки и выгрузки с использованием кран-балки; розничная купля-продажа товара на спорной площадке не производилась и не могла производиться в силу технологических особенностей эксплуатации грузоподъемных механизмов, технологии складирования крупногабаритных товаров, обоснованно сделав вывод о том, что спорная площадь инспекцией неправомерно отнесена к площади торгового зала, указав на то, что данный вывод сделан без учета специфики крупногабаритной продукции, реализуемой предпринимателем по образцам.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного доводы инспекции о подтверждении свидетельскими показаниями того, что в рассматриваемом деле имелась возможность пройти в торговый зал только через открытую площадку под навесом, правомерно отклонены судами как не соответствующие установленным обстоятельствам.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для признания решения налогового органа N 08-1-18/4 в оспоренной части недействительным, правомерно удовлетворив заявленные предпринимателем требования в этой части.

При той совокупности представленных по делу доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. Вместе с тем иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2016 по делу N А71-8484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий