Судебные дела

Учитывая тот факт, что рыбопродукция перегружалась не в иностранном порту, а с борта российского рыболовецкого судна в ИЭЗ РФ, которая не является территорией иностранного государства и транспортировалась в порт России, судами сделан правильный вывод о том, что общество не имеет право на применение ставки по НДС 0 процентов.

Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и нереальности хозяйственных операций по приобретению ГСМ; налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов, цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по операциям приобретения запасных частей у поставщиков и о включении в состав расходов стоимости спорных запасных частей, поскольку счета-фактуры и первичные документы содержали недостоверные сведения, соответственно не подтверждали реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками. Кроме того, инспекция установила, что при выборе поставщиков обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Установив начало течения срока давности привлечения к налоговой ответственности, суд пришел к выводу, что у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС и НДФЛ по всем вышеперечисленным периодам. То обстоятельство, что заявитель добросовестно выполнял обязанности по уплате налога по ЕНВД, а о применении общего режима налогообложения он узнал в ходе проверки, не имеет правового значения, поскольку указанная налоговая система применялась им незаконно.

Массовый адрес регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано более 30-ти организаций; регистрация нескольких фирм одним и тем же учредителем, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что налоговым органом доказано создание обществом схемы, позволяющей получать необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с чем суд признал доказанность налоговым органом соответствия оспариваемого решения закону.

Суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами «Успех», «Холдинг» реальные хозяйственные операции не осуществлялись; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью имитации хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем ему должно быть отказано в получении налоговой выгоды, на которую он претендует.

Суды пришли к обоснованному выводу, что спорные контрагенты не исполняли обязательства перед обществом, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Кроме того, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод общества о том, что для исполнения контрагентом спорных договоров Общество приобретало материалы, которые были использованы на строительных объектах при выполнении спорных работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением материалов, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Судами на основании исследования и оценки доказательств установлено и обоснованно принято во внимание, что при определении обязательств предпринимателя по уплате НДФЛ доходы по результатам проверки учтены инспекцией исходя из дат поступления денежных средств (то есть по кассовому методу), а спорные расходы по доставке товара приняты исходя из момента дальнейшей реализации товара. Данное обстоятельство свидетельствует о смешении двух способов учета и противоречит изложенным выше нормам Кодекса. Указанное нарушение привело к не установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из позиции налогового органа об учете доходов и расходов по методу начисления.

Как указали суды в отношении эпизода с ООО «Фарос-21», у организации отсутствуют операции, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, в том числе: по оплате аренды офисных помещений, где организация могла бы осуществлять деятельность и хранить финансово-хозяйственные документы, по оплате коммунальных и налоговых платежей, выплате заработной платы сотрудникам, по приобретению канцелярских принадлежностей и оплате иных общехозяйственных нужд. Движение денежных средств не направлено на осуществление и ведение какой-либо деятельности общества. В итоге подтверждается доказательствами злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленном воспрепятствовании заинтересованными лицами осуществлению налогового контроля.

Страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с работником трудовых отношений. Представление страхователем сведений о прекращении трудовых отношений напрямую влияет на исчисление размера пособия, так как в силу вышеприведенных норм права при увольнении прекращаются и обязанности оплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в пользу уволенного работника за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В письме Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.09.2011 г. № 14-03-11/15-11575 разъяснено, что наличие в листке нетрудоспособности, заполненным рукописно, технических недочетов заполнения не является основанием для работодателя требовать переоформления листка нетрудоспособности и отказывать в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются. Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 304-КГ14-6897.

Основанием для доначисления указанных выше налогов, исчисления пеней и назначения штрафов послужил вывод управления о необоснованном получении ООО «Аверс-1» налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Труд», ООО «Рем ДВ-2010» и ООО «ПроектСтройЭнерго». Налоговый орган исходил из того, что указанные контрагенты не могли осуществлять и фактически не осуществляли заявленные налогоплательщиком работы, и были использованы им с целью получения налоговый выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота.

Суды сделали правильный вывод о том, что на момент представления первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость общество не имело препятствий правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога. При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды установили, что арендуемые обществом помещения являются объектом стационарной торговой сети, однако в результате превышения установленной законом площади данных помещений (более 150 квадратных метров) деятельность по продаже товаров, осуществляемая с использованием данного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.