Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 г. № А83-1159/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 г. № А83-1159/2016

Факт совершения предпринимателем нарушений, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона № 125-ФЗ.

10.05.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.04.2017 г. № А83-1159/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бергер Светланы Александровны (ОГРН 315910200027251, ИНН 911108796655): не явились, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 1147746335527, ИНН 7707830048): Титоренко Е.Е. - представитель (доверенность от 27.02.2017 N 006-01-28/7/1475),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Евдокимов И.В., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-1159/2016,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Бергер Светлана Александровна (далее - ИП Бергер С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о привлечении страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.12.2016 N 96, за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя более 90 дней в части привлечения ИП Бергер С.А. к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2000 руб. и не подлежащем исполнению в части привлечения страхователя к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 15.12.2016 N 96 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, в сумме, превышающей 5 000 руб.; признано не подлежащим исполнению решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 15.12.2016 N 96 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения к ответственности в виде штрафа за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 6 (далее - отделение Фонда) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

ИП Бергер С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, в суд округа своего представителя не направила, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.01.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация Бергер С.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

14.01.2015 предпринимателем заключен трудовой договор с первым из нанимаемых работников Бергер Георгием Анатольевичем, в пункте 1.2 договора указано, что работник обязан приступить к работе с 14.01.2015. Работа по договору является основным местом работы.

Согласно представленным расчетным ведомостям N 01-08 в Филиал N 6 отделения Фонда сумма выплаты и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за январь - август 2015 г. составила 46 925 руб.

19.08.2015 Бергер Светлана Александровна зарегистрирована в Филиале N 6 отделения Фонда в качестве страхователя физического лица, согласно заявления.

16.11.2015 Филиалом N 6 отделения Фонда в отношении ИП Бергер С.А. проведена камеральная проверка, результаты которой зафиксированы в акте камеральной проверки N 93. Проверкой выявлены нарушения статей 6, 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), выразившиеся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, и предложено в добровольном порядке перечислить сумму штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя более 90 дней - в размере 10 000 руб. и за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя - в размере 20 000 руб.

В возражениях на акт камеральной проверки от 16.11.2016 N 93 ИП Бергер С.А просила учесть наличие смягчающих обстоятельств и уменьшить размер штрафа.

15.12.2015 Филиалом N 6 отделения Фонда вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 96, которым ИП Бергер С.А. привлечена к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя более 90 дней в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бергер С.А. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Бергер С.А., в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, в сумме, превышающей 5 000 руб. Кроме того, поскольку законодателем устранена норма, предусматривающая наказание за совершенное ИП Бергер С.А. правонарушение, оспариваемое решение признано не подлежащим исполнению в части привлечения к ответственности в виде штрафа за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения и вынесения оспариваемого решения) установлена обязанность регистрации в органах страховщика страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, путем подачи заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что нарушение установленного статьей 6 данного Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей. Абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ утратил силу с 01.01.2016 (подпункт "б" пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2015 N 394-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Факт совершения предпринимателем нарушений, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона N 125-ФЗ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", поскольку законодателем устранена ответственность за совершенное предпринимателем правонарушение, оспариваемое решение признано не подлежащим исполнению в части привлечения к ответственности в виде штрафа за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя в размере 20 000 руб.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения и вынесения оспариваемого решения) привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе применяются положения об обстоятельствах, смягчающих ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Признав, что при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, в совокупности смягчающие ответственность предпринимателя (совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла; добровольное сообщение о допущенном нарушении; тяжелое материальное положение; тяжелые личные обстоятельства), суды пришли к выводу о необходимости снижения штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней до 5 000 руб.

Признание судами вышеперечисленных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

Выводы судов обеих инстанций об уменьшении размера основаны на имеющихся в деле доказательствах и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А83-1159/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЛУКАШЕНКОВА

 

Судьи

С.И.СМОЛКО

А.А.ЯКИМОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24