Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 г. № А83-1159/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 г. № А83-1159/2016

Факт совершения предпринимателем нарушений, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона № 125-ФЗ.

10.05.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.04.2017 г. № А83-1159/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бергер Светланы Александровны (ОГРН 315910200027251, ИНН 911108796655): не явились, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 1147746335527, ИНН 7707830048): Титоренко Е.Е. - представитель (доверенность от 27.02.2017 N 006-01-28/7/1475),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Евдокимов И.В., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-1159/2016,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Бергер Светлана Александровна (далее - ИП Бергер С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о привлечении страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.12.2016 N 96, за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя более 90 дней в части привлечения ИП Бергер С.А. к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2000 руб. и не подлежащем исполнению в части привлечения страхователя к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 15.12.2016 N 96 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, в сумме, превышающей 5 000 руб.; признано не подлежащим исполнению решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 15.12.2016 N 96 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения к ответственности в виде штрафа за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала N 6 (далее - отделение Фонда) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

ИП Бергер С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, в суд округа своего представителя не направила, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.01.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация Бергер С.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

14.01.2015 предпринимателем заключен трудовой договор с первым из нанимаемых работников Бергер Георгием Анатольевичем, в пункте 1.2 договора указано, что работник обязан приступить к работе с 14.01.2015. Работа по договору является основным местом работы.

Согласно представленным расчетным ведомостям N 01-08 в Филиал N 6 отделения Фонда сумма выплаты и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за январь - август 2015 г. составила 46 925 руб.

19.08.2015 Бергер Светлана Александровна зарегистрирована в Филиале N 6 отделения Фонда в качестве страхователя физического лица, согласно заявления.

16.11.2015 Филиалом N 6 отделения Фонда в отношении ИП Бергер С.А. проведена камеральная проверка, результаты которой зафиксированы в акте камеральной проверки N 93. Проверкой выявлены нарушения статей 6, 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), выразившиеся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, и предложено в добровольном порядке перечислить сумму штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя более 90 дней - в размере 10 000 руб. и за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя - в размере 20 000 руб.

В возражениях на акт камеральной проверки от 16.11.2016 N 93 ИП Бергер С.А просила учесть наличие смягчающих обстоятельств и уменьшить размер штрафа.

15.12.2015 Филиалом N 6 отделения Фонда вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 96, которым ИП Бергер С.А. привлечена к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя более 90 дней в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бергер С.А. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Бергер С.А., в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, в сумме, превышающей 5 000 руб. Кроме того, поскольку законодателем устранена норма, предусматривающая наказание за совершенное ИП Бергер С.А. правонарушение, оспариваемое решение признано не подлежащим исполнению в части привлечения к ответственности в виде штрафа за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения и вынесения оспариваемого решения) установлена обязанность регистрации в органах страховщика страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, путем подачи заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что нарушение установленного статьей 6 данного Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей. Абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ утратил силу с 01.01.2016 (подпункт "б" пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2015 N 394-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Факт совершения предпринимателем нарушений, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона N 125-ФЗ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", поскольку законодателем устранена ответственность за совершенное предпринимателем правонарушение, оспариваемое решение признано не подлежащим исполнению в части привлечения к ответственности в виде штрафа за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя в размере 20 000 руб.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения и вынесения оспариваемого решения) привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе применяются положения об обстоятельствах, смягчающих ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Признав, что при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, в совокупности смягчающие ответственность предпринимателя (совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла; добровольное сообщение о допущенном нарушении; тяжелое материальное положение; тяжелые личные обстоятельства), суды пришли к выводу о необходимости снижения штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней до 5 000 руб.

Признание судами вышеперечисленных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

Выводы судов обеих инстанций об уменьшении размера основаны на имеющихся в деле доказательствах и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А83-1159/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЛУКАШЕНКОВА

 

Судьи

С.И.СМОЛКО

А.А.ЯКИМОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)