Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 г. № А14-14883/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 г. № А14-14883/2015

Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

10.05.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.04.2017 г. № А14-14883/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Химмаш-Сервис" 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 15 ОГРН 1073667005983 не явились, извещены надлежаще

от ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа 394006, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28 ОГРН 1043600196045 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.16 г. (судья Е.П.Соболева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.16 г. (судьи М.Б.Осипова, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) и кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.16 г. по делу N А14-14883/2015,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Химмаш-Сервис" (далее - Общество) обратилось в суд о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 28.05.15 г. N 09-30/36.1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.16 г. оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. и привлечения ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.16 г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины - с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзывах на жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 02.04.15 г. N 09-30/36.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, указано непредставление Обществом в установленный в требовании от 19.01.15 г. N 118 срок (срок представления - 27.01.15 г.) документов о взаимоотношениях Общества с ООО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс" за период с 01.01.12 г. по 31.12.14 г., а в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ - непредставление в тот же срок информации о взаимоотношениях Общества с этим же контрагентом.

При этом требование налогового органа было основано на поручении МИФНС России N 17 по Самарской области от 13.01.15 г. N 10 о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс" (ИНН 6315559594).

Соглашаясь с выводами налогового органа о наличии в действиях Общества инкриминируемых правонарушений, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание следующее.

Как следует из представленного в материалы дела поручения МИФНС России N 17 по Самарской области, данное поручение было дано "в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок..." (т. 2 л.д. 11-12).

В требования от 19.01.15 г. N 118, направленном в адрес Общества налоговым органом, также указано, что оно направляется "...в связи с Вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки" (т. 2 л.д. 13-14).

Однако, в силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Как следует из указанного поручения, а также из направленного налоговым органом в адрес Общества требования, у Общества были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода - с 0101.12 г. по 31.12.14 г.

Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России N 17 по Самарской области действовал в рамках полномочий, предоставленных статьями 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу указанных причин доводы кассационной жалобы Общества о неправильной квалификации вмененных ему правонарушений налоговым органом, а также доводы кассационной жалобы налогового органа о неправомерном отнесении на него судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины не могут быть оценены судом кассационной инстанции.

С учетом этого суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года по делу N А14-14883/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Встречные проверки
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
Все новости по этой теме »

Встречные проверки
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Встречные проверки
  • 04.07.2018  

    Суды пришли к выводам, что обращение в налоговый орган с заявлением о продлении срока предоставления документов на 35 рабочих дней, нахождения организации в процедурах банкротства, отсутствие вины налогоплательщика, смягчающими обстоятельствами не являются, поскольку не могут быть отнесены к категории обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в налоговый орган с уведомле

  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен

  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 17.04.2019  

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

    Итог: суд поддержал позицию компании. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату нало

  • 03.04.2019  

    Инспекция привлекла ООО к ответственности за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 6650 руб. Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

    Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения

  • 27.03.2019  

    Предприятие обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации).

    Итог: судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что непредставление документов обществом по спорному требованию, легло в основу выводов и явилось основанием для аннулирования оборотов, является несостоятельным, поскольку решение, прин


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 04.02.2019  

    Компания обратилась в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 НК РФ в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов,

  • 30.01.2019  

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС о предоставлении документов (информации) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

    Итог: как указали суды, относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществл

  • 29.08.2018  

    Исполнение обязанностей по направлению акта проверки и извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается и исполненным налоговым органом, а проверяемое лицо надлежащим образом получившим акт проверки и извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки в случае направления акта и извещения по адресу места регистрации для юридического лица и адресу места жительства (для индивид


Вся судебная практика по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
  • 08.05.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 21.02.2014  

    Пленум ВАС РФ в п. 68 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик сс


Вся судебная практика по этой теме »

Встречные проверки
Все законодательство по этой теме »

Камеральные проверки
Все законодательство по этой теме »

Выездные проверки
Все законодательство по этой теме »

Дополнительные мероприятия налогового контроля
Все законодательство по этой теме »