Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 г. № А66-12610/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.04.2017 г. № А66-12610/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" Камозы М.С. (доверенность от 11.12.2015 N 44), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Башалова А.В. (доверенность от 30.11.2016 N 03-16/20078) и Орловой С.А. (доверенность от 02.02.2017 N 03-11/01563), рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-12610/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис", место нахождения: 171252, Тверская область, город Конаково, Торговый проезд, дом 3, ОГРН 1056910016195, ИНН 6911023765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024 (далее - Инспекция), от 29.05.2015 N 15-12/6 в части доначисления 1 237 228 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 113 505 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с перерасчетом цены реализации оборудования по ценам, установленным экспертизой, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.08.2016 и постановление от 13.12.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение положений статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценили в совокупности и взаимосвязи доказательства, на которые ссылался налоговый орган в обоснование факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цены сделки при продаже оборудования взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Амтел" (далее - ООО "Амтел") и последующей аренды этого оборудования у названной организации. Инспекция также полагает, что суды необоснованно приняли во внимание исключительно результаты судебной экспертизы, признав ненадлежащим доказательством экспертизу, проведенную налоговым органом в ходе проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 15.04.2015 N 15-12/4 и приняла решение от 29.05.2015 N 15-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 983 269 руб. налога на прибыль и 1 247 781 руб. НДС, начислено 1 035 603 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 151 457 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 04.09.2015 N 08-11/136 отменило решение налогового органа в части доначисления 746 041 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с выводом налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по арендной плате за оборудование связи, проданное взаимозависимому лицу, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде на основании договоров купли-продажи имущества от 01.01.2011 N ОП-01012011, от 29.12.2011 N ОП-2/2011, от 01.12.2012 N ОП-1/2012, ОП-3/2012 и ОП-3/2012 Общество передало в собственность ООО "Амтел" оборудование связи общей стоимостью 47 186 211 руб. 94 коп.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что сделка по купле-продаже оборудования совершена между взаимозависимыми лицами, особенности отношений Общества и ООО "Амтел" могут оказать влияние на условия договоров и результаты совершенных между ними сделок.

На основании статьи 95 НК РФ Инспекция приняла постановление от 12.02.2015 N 2 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества для продажи по состоянию на дату заключения договоров в соответствии с требованиями налогового законодательства, а именно: статьи 40 НК РФ (за 2011 год) и статьи 105.7 НК РФ. Согласно заключению эксперта от 16.02.2015 N 12-02/2015 произвести оценку всех основных средств, указанных в приложениях к договорам купли-продажи имущества, не представилось возможным, поэтому эксперт произвел оценку только рыночной стоимости следующих объектов: Трасса Первое мая, инв. N 41002855; ВОЛС по опорам ВЛ "Дмитрова Гора", инв. N 41003140; расширение абонентские линии г. Конаково, инв. N 41003102; ВОЛП Редкино (ул. Правды - пр. Химиков); расширение ЛКС г. Конаково 2013; расширение ЛКС д. Плоски 2012-2013.

С учетом заключения эксперта Инспекция не установила фактов занижения уровня рыночных цен при продаже имущества в 2012 году.

Однако, поскольку стоимость имущества (Трасса Первое мая, инв. N 41002855; ВОЛС по опорам ВЛ "Дмитрова Гора", инв. N 41003140; расширение ЛКС д. Плоски 2012-2013) в договорах, заключенных Обществом с ООО "Амтел", составила 4 243 004 руб., в том числе 647 238 руб. НДС, а рыночная стоимость, установленная экспертом, равна 11 542 650 руб., в том числе 1 760 743 руб. НДС, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик осуществил в 2011 и 2013 годах сделки по продаже имущества взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что Обществом произведено отчуждение имущества, которое ему самому необходимо для ведения хозяйственной деятельности, впоследствии заявителем заключен с ООО "Амтел" договор аренды спорного оборудования, послужили основанием для вывода Инспекции о занижении Обществом на 6 186 141 руб. дохода от реализации оборудования при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что Инспекция в ходе выездной проверки вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку цен по спорным сделкам Общества и ООО "Амтел" на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в данном случае Инспекция не установила наличие согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленное налоговым органом заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт, вопреки указаниям налогового органа и положениям налогового законодательства, произвел оценку рыночной стоимости двух объектов по состоянию на 01.01.2011 и 29.11.2011 исходя из норм статьи 105.7 НК РФ, действующей с 01.01.2012, а не положений статьи 40 НК РФ. Суд также отметил, что результаты судебной экспертизы, оформленной в отчете от 25.02.2016 N 152, не подтверждают существенного отклонения примененной Обществом цены от уровня рыночной стоимости.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходил из того, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). В настоящем деле, как указал суд, сама по себе взаимозависимость Общества и ООО "Амтел", а также факт последующей сдачи покупателем спорного оборудования в аренду налогоплательщику не свидетельствуют об отсутствии деловой цели сделок и не позволяют сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание заключение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорных объектов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Однако только взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Поскольку наличие такой совокупности обстоятельств налоговым органом доказано не было, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией того, что взаимозависимость участников сделок использована ими как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных экономическими или иными разумными причинами.

Как обоснованно указали суды, Инспекция, выявив в ходе выездной налоговой проверки факт взаимозависимости Общества и ООО "Амтел" по спорным сделкам, ограничилась констатацией данного факта, а совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установила.

Приведенные Инспекцией в жалобе доводы о приобретении ООО "Амтел" на денежные средства, поступившие в качестве арендных платежей, иностранной валюты с соответствующим выводом средств из хозяйственного оборота, об отсутствии у ООО "Амтел" иных внешних хозяйственных связей, о наличии у Общества достаточных оборотных средств, об отсутствии у заявителя на момент продажи оборудования кредиторской задолженности и сокращения персонала и т.п., не приведены в оспариваемом решении и ничем не подтверждены.

Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суды при рассмотрении дела также обоснованно не приняли в качестве бесспорного доказательства заключение эксперта, полученное налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ.

Как усматривается из заключения эксперта от 16.02.2015 N 12-02/2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки", при определении рыночной стоимости линии связи "Трасса Первое мая", инв. N 41002855 по состоянию на 01.01.2011 и ВОЛС по опорам ВЛ "Дмитрова Гора", инв. N 41003140 по состоянию на 29.12.2011 эксперт руководствовался нормами главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01.01.2012.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что Инспекция, произведя корректировку цен по указанному оборудованию по договорам 01.01.2011 и от 29.11.2011, заключенным Обществом с ООО "Амтел", с учетом выводов эксперта, не применившего положения статьи 40 НК РФ, нарушила нормы налогового законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суды основывали свои выводы исключительно на результатах судебной экспертизы, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключение судебной экспертизы от 25.02.2016 N 152, установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения и ответах на поставленные судом вопросы; в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта. Суды отметили, что заключение эксперта обоснованно, достаточно ясно и полно, а также свидетельствует, что продажная цена, примененная Обществом в сделках с ООО "Амтел", не превышает уровня рыночных цен.

Несогласие Инспекции с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов судебной экспертизы, налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А66-12610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

С.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий