Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 г. № А05-1679/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 г. № А05-1679/2016

Установив факт реализации обществом взаимозависимым организациям объектов недвижимости по цене существенно ниже их рыночной стоимости на дату совершения сделок, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС, что привело к неуплате налога на прибыль и НДС.

29.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.01.2018 г. № А05-1679/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" директора Булынина М.И. (протокол внеочередного общего собрания участников от 29.12.2017 N 4, приказ от 29.12.2017 N 26) и Тихомировой И.А. (доверенность от 01.03.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В. (доверенность от 18.12.2017 N 02-08/16401), рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-1679/2016,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис", место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 2, ОГРН 1022901003883, ИНН 2903000781 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26, ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014 (далее - Инспекция), от 21.08.2014 N 2.18-16/67 в части доначисления 4 729 052 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 3 814 308 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 924 595 руб. 49 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 417 335 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 20.06.2017 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней в результате определения рыночной стоимости арочного склада по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 60, в размере, превышающем 1 042 372 руб. 88 коп. (без НДС), и земельного участка под указанным объектом недвижимости в размере, превышающем 217 000 руб. (без НДС), а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 решение от 20.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2017 и постановление от 28.09.2017 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции. По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах прямо не указано, в чем конкретно выразилась необоснованная налоговая выгода Общества при совершении спорных сделок, следовательно, при рассмотрении дела судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество при заключении сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. Также заявитель утверждает, что налоговый орган избрал неправильный способ защиты интересов бюджета, поскольку Инспекции следовало оспорить в судебном порядке договоры купли-продажи как мнимые или притворные сделки. Кроме того, податель жалобы считает, что экспертное заключение по определению рыночной стоимости спорного имущества от 27.04.2015 нельзя признать допустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам Общества о многочисленных нарушениях, допущенных экспертом в ходе подготовки этого заключения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция приняла решение от 30.11.2015 N 09-13/388, которым, в частности, доначислила налогоплательщику 4 729 052 руб. налога на прибыль и 3 814 308 руб. НДС, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате уменьшения цены сделок по реализации в 2012 - 2013 годах недвижимого имущества взаимозависимым организациям - обществам с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис-Э" и "Недвижимость, Капитал, Интеграция". При этом начисление недоимки произведено Инспекцией исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества, определенной на основании заключения эксперта от 27.04.2015.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 12.02.2016 N 07-10/1/01520 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа в указанной части.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе представленное налоговым органом заключение эксперта от 27.04.2015 и представленный Обществом отчет от 01.03.2016 N 729-16рс об определении рыночной стоимости арочного склада и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 80, приняв во внимание сведения, отраженные в техническом паспорте на указанный объект недвижимого имущества, суды пришли к выводу, что для целей налогообложения стоимость отчужденного Общества имущества (арочного склада и земельного участка) должна быть определена в сумме, установленной в отчете от 01.03.2016 N 729-16рс. Кроме того, учитывая установленные в настоящем споре фактические обстоятельства, суды, применив положения статей 112, 114 НК РФ, снизили размер штрафа, наложенного оспариваемым решением Инспекции на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 3 названного Постановления, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

В рамках настоящего дела налоговым органом оспаривалось соответствие отраженных в налоговом учете Общества операций по купле-продаже объектов недвижимого имущества их действительному экономическому смыслу. При этом Инспекция ссылалась как на многократное отклонение цены сделок от рыночного уровня, так и на иные признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, которые в совокупности и взаимосвязи порочат деловую цель сделок (взаимозависимость сторон сделки; неведение покупателями имущества самостоятельной предпринимательской деятельности; использование Обществом реализованного объекта в качестве офиса после продажи и несение налогоплательщиком расходов по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций; отражение Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат по арендным платежам без фактической уплаты их арендатору, ставшему новым собственником объекта недвижимости; недоказанность заявителем наличия у него разумных экономических причин при реализации объектов недвижимости по заниженным ценам).

На основании совокупности изложенных обстоятельств, установив факт реализации Обществом взаимозависимым организациям объектов недвижимости по цене существенно ниже их рыночной стоимости на дату совершения сделок, Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС, что привело к неуплате налога на прибыль и НДС.

Из пункта 7 постановления N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае совершение действий в обход положений Налогового кодекса Российской Федерации влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Таким образом, суды при новом рассмотрении дела пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей Общества исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации недвижимости на обычных (рыночных) условиях.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом использования Обществом, применяющим общую систему налогообложения, схемы ухода от налогообложения посредством реализации используемого в деятельности имущества взаимозависимым лицам, не ведущим реальной предпринимательской деятельности, с целью уменьшения налоговых обязательств в виде уменьшения доходов (выручки), учитываемых при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Выводы судов не противоречат пунктам 1 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Доводы Общества сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, положенными в основу обжалуемых судебных актов, принятых с учетом постановления N 53, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судами решения и постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судами.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки подателя жалобы на неправомерное признание судами в качестве допустимого доказательства по делу представленного налоговым органом заключения эксперта от 27.04.2015 сводятся к несогласию с заключением экспертизы и рыночными ценами, примененными Инспекцией для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суды, оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза", установили, что экспертиза проведена налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта от 27.04.2015 нормам действующего законодательства, не имеется. При этом судами установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, и что выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кроме того, выводы судов, положенные в обоснование принятых судебных актов, основаны не только на представленном Инспекцией заключении эксперта, а сделаны наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами, в том числе с учетом представленного Обществом отчета от 01.03.2016 N 729-16рс об определении рыночной стоимости арочного склада и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 80.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А05-1679/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

 

Судьи

Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

С.В.СОКОЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.07.2023  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль и штраф в связи с необоснованным занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы, полученные обществом-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имуще

  • 05.06.2023  

    Решением начислены налог на прибыль организаций, налог на прибыль организаций с доходов, выплачиваемых иностранной организации, пени в связи с завышением расходов при закупке товаров иностранного производства.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку налоговым органом подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с участием "технических" компаний, не ведущих реальной экон

  • 23.04.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив факт необоснованного отнесения им в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по приобретению реализованных земельных участков.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в случае реализации сформированной налогоплательщиком доли в уставном капитале, в


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 28.06.2023  

    Заказчик отказал подрядчику в приемке и оплате части работ, заявив, что вместо выделения суммы НДС подрядчик применил коэффициент, не соответствующий условиям контракта.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствие у подрядчика обязанности начислить НДС не исключает обязанности заказчика оплатить работы по цене, установленной контрактом, факт применения подрядчиком поправочного коэффициента не под

  • 31.05.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику (банкроту) НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно заявил налоговый вычет по НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для выполнения работ (оказания услуг), не признаваемых объектом налогообложения НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что с момента признания налогоплательщика банкротом его хозяйственная деятельн

  • 16.10.2022  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на предоставление обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие недостоверной информации в представленных на проверку первичных документах, реальность сделок с заявле


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 10.03.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф, сделав вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогооблагаемой базы.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не был сделан вывод о наличии или отсутствии у налогоплательщика права на вычеты НДС с учетом норм действующего законодательства.

  • 09.08.2023  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой базы по хозяйственным операциям с контрагентами.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку представленные налогоплательщиком на проверку документы содержали достоверные сведения и подтверждали наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, оспариваемое решение не

  • 12.07.2023  

    Налоговый орган доначислил недоимку по НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о необоснованном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС сумм, полученных в возмещение затрат на биологическую рекультивацию земель.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством обязан был исчислить сумму НДС с оказа


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.03.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, пени и штрафы, указав на получение обществом необоснованной налоговой выгоды от минимизации налоговых обязательств в результате "дробления бизнеса" путем создания группы взаимозависимых лиц, осуществляющих розничную торговлю, с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять ЕНВД.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано осуществле

  • 17.03.2024  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате создания фиктивного документооборота по сделкам, реальность которых не подтверждена.

    Итог: требование частично удовлетворено по НДС с учетом раскрытия реального поставщика, в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты введены в цепочку поставок формально, материально-технической базой не обладают, п

  • 17.03.2024  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты являются техническими организациями, необходимой материально технической базой для оказания услуг перевозки грузов не обладают, создание фиктивного документооборота направлено на занижение ра


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »