Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018 г. № Ф03-4875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.01.2018 г. № Ф03-4875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд - 43" - представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Старожук Н.А., представителя по доверенности от 06.10.2017 N 03-13/09258;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Старожук Н.А., представителя по доверенности от 25.07.2017 N 07-19/410;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд - 43"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017

по делу N А04-3380/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд - 43" (ОГРН 1032800315349, ИНН 2828007739, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, 10)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1, 416)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65,1)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Мостоотряд-43") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 N 07-09/56 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 168 932,2 руб. соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафа.

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мостоотряд-43", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с судебными актами, ООО "Мостоотряд-43" в кассационной жалобе приводит доводы о правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций с ООО "Мицар", ООО "Амуринвест" (далее - контрагенты, спорные контрагенты), проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Ссылается на то, что спорные контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность в проверенном периоде, обязательства по сделкам реально исполнены. Указывает, что общество, как добросовестный налогоплательщик не должно нести ответственность за действия своих контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление) также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержала позиции согласно доводам отзывов.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Мостоотряд-43", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Мостоотряд-43" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.12.2016 N 07-09/56 в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 12 881 644 руб., пени, штраф по НДС в размере 1 001 979,4 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом снижения штрафных санкций на 50% ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Амуринвест" в 3, 4 кварталах 2013 года в размере 496 220,34 руб. и по сделкам с ООО "Мицар" в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года в размере 672 711,86 руб.

Решением управления от 03.04.2017 N 15-07/2/90 решение инспекции от 30.12.2016 N 07-09/56 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисленного НДС в сумме 1 168 932,2 руб., пени и штрафа на оспариваемую сумму НДС ООО "Мостоотряд-43" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получения ООО "Мостоотряд-43" необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждается материалами дела, в проверенном периоде ООО "Мостоотряд-43" заключило с ООО "Амуринвест" договоры поставки от 28.05.2013, 09.09.2013. Договор по взаимоотношениям с ООО "Мицар" не представлен. В подтверждение реальности хозяйственных отношений по поставке запасных частей (годротрансформатор, коробки передач, задний мост, бортовые редукторы, гусеницы, блок цилиндров, сток рыхлителя) налоговому органу были представлены: товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, лимитно-заборные карты, путевые листы грузовых автомобилей; платежные поручения.

Анализ выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что денежных средства ООО "Мостоотряд-43" поступившие ООО "Амуринвест" в короткие сроки перечисляются на счета ООО "Вега" (организации, обладающей признаками "фирмы-однодневки") с дальнейшим перечислением на счет руководителя ООО "Вега" Завадского Г.С. и Сосновского А.В. (руководителя ООО "Мицар" и ООО "Амуринвест"); денежные средства, поступившие ООО "Мицар" распределяются между Сосновским А.В. и Жабровым В.А.; перечисление денежных средств на приобретение запасных частей отсутствует.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили: ООО "Мицар", ООО "Амуринвест" не имели возможности осуществлять поставку запасных частей по вышеуказанным договорам, заключенным с налогоплательщиком; спорные контрагенты не располагались по адресу государственной регистрации; зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации; не имеют материальных и трудовых ресурсов; сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями.

При установлении обстоятельств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием товара (запасных частей), но и реальностью исполнения сделки именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи ООО "Мостоотряд-43" с ООО "Мицар", ООО "Амуринвест".

В рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А04-3380/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд - 43" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2017 N 5461.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.А.МИЛЬЧИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий