Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 г. № Ф03-4964/2017

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 г. № Ф03-4964/2017

Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтвержден; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

31.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.12.2017 г. № Ф03-4964/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 17.05.2017 N 541; Пика О.А., представитель по доверенности от 26.10.2017 N 549;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис"

на решение от 07.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017

по делу N А51-10288/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис" (ОГРН 1022500700276, ИНН 2508039033, место нахождения: 692910, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 119)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 9)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис" (далее - ООО "Элтаис-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.11.2016 N 07/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения ООО "Элтаис-Сервис" необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт реального выполнения работ контрагентами: ООО "Аутек", ООО "Викарт", ООО "Матекс", ООО "Релиз", ООО "Стрэк", ООО "Контек", ООО "Тавой", ООО "Авикс". Общество считает, что при вступлении в хозяйственные отношения с названными организациями проявило должный уровень заботливости и осмотрительности; расходы по спорным сделкам документально подтверждены и экономически обоснованны.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов общества возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

ООО "Элтаис-Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Элтаис-Сервис" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, в ходе которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 13.07.2016 N 07/08.

Рассмотрев акт проверки, письменные возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, инспекцией принято решение от 01.11.2016 N 07/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 684 614 руб. и НДС в сумме 2 074 482 руб., исчислены пени в общей сумме 1 153 754, 62 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 107 950 руб. (с учетом снижения его размера в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.02.2017 N 13-09/05318, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло выполнение работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов по договорам подряда, заключенным с ООО "СК Малый порт", ООО "Регионстрой", ООО "Кипр", ООО "РН-Находканефтепродукт", ОАО "Восточный порт", ООО "Спецморнефтепорт Козьмино", ООО "Экскорт-Центр", ООО "Вива" (заказчики).

Во исполнение договоров на выполнение подрядных работ (демонтажные работы системы периметра и видеонаблюдения, монтаж внутренних сетей связи, монтажные системы телевизионного оборудования, переоборудование технических средств охраны, работы по обустройству территории, ремонтные работы), а также в рамках исполнения договоров поставки материалов (оборудования), ООО "Элтаис-Сервис" привлекло ООО "Аутек", ООО "Викарт", ООО "Матекс", ООО "Релиз", ООО "Стрэк", ООО "Контек", ООО "Тавой", ООО "Авикс".

Однако, из условий договоров с заказчиками следует, что привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств допускается либо в случае предварительного согласования с заказчиками в письменном виде либо вообще не предусмотрено. При этом доказательств согласования возможности участия субподрядных организаций, а также информации о наличии у них ресурсов для выполнения работ (услуг) обществом не представлено.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и налоговым органом подтверждено, что договорные отношения между налогоплательщиком и ООО "Аутек", ООО "Викарт", ООО "Матекс", ООО "Релиз", ООО "Стрэк", ООО "Контек", ООО "Тавой", ООО "Авикс" направлены на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и завышение налоговых вычетов по НДС, на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что указанные контрагенты имеют признаки "проблемных" организаций ("массовые" руководители, "массовые" учредители, "массовый" адрес регистрации, отсутствие по адресу регистрации, представление "нулевой" или с минимальными показателями отчетности); у них отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, силами которых могли бы выполняться работы по договорам с обществом; отсутствуют необходимые лицензии, а также допуски к определенным видам работ; по требованию налогового органа контрагенты документы не представили; платежи по их расчетным счетам носят "транзитный характер", поступают и списываются практически в один день, доходная часть не превышает расходную, денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", при этом не остается денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности; организации не осуществляли перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам, оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных платежей, за привлечение сторонних организаций (лиц) для выполнения условий договоров субподряда с ООО "Элтаис-Сервис".

Кроме того, руководители ООО "Аутек", ООО "Матекс", ООО "Тавой", ООО "Авикс" отрицают свою причастность к деятельности обществ (протоколы допроса Чернуха О.В., Бородина И.В., Власенко А.А., Старченко О.В.). Согласно заключениям эксперта от 25.02.2016 N 113/01-5 и от 02.03.2016 N 112/04-5 подписи от имени руководителей ООО "Аутек", ООО "Викарт", ООО "Матекс", ООО "Релиз", ООО "Стрэк", на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, представленных по взаимоотношениям с ООО "Элтаис-Сервис", выполнены не рукописным способом, а являются электрографическими изображениями подписей, нанесенных на документы либо с помощью факсимильного клише, либо с помощью технического устройства; подписи от имени руководителей ООО "Тавой" и ООО "Авикс" на вышеназванных документах выполнены другими лицами.

Заказчики в пояснениях указывают, что работы на объектах выполнялись ООО "Элтаис-Сервис" без привлечения субподрядных организаций либо отрицают привлечение к выполнению работ третьих лиц, либо не располагают информацией о привлечении сторонних организаций. ООО "Регионстрой" не оформляло специальные допуски и разрешения на допуск работников третьих лиц; из документов ООО "РН-Находканефтепродукт", ОАО "Восточный порт", ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" следует, что допуск на объекты предоставлялся только работникам ООО "Элтаис-Сервис".

Помимо этого, согласно штатному расписанию у общества в проверяемом периоде имелось достаточное количество сотрудников для самостоятельного осуществления спорных работ.

Также, ООО "Элтаис-Сервис" получены лицензия от 03.07.2012 N 7-Б/00124 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензия от 02.10.2007 N 1/11771 на ведение деятельности по тушению пожаров (в том числе разработка мероприятий по предотвращению пожаров, выполнение проектных работ посредством обеспечения пожарной безопасности зданий, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности), лицензия от 19.11.2007 N Д953419 на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что контрагенты налогоплательщика не имели реальной возможности для выполнения обязательств по договорам с обществом, сделки заключенные между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями фактически направлены исключительно на завышение вычетов по НДС и увеличение расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные ООО "Элтаис-Сервис" документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтвержден; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, суды признали, что инспекция в целях налогообложения правомерно отказала обществу в принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с названными контрагентами в сумме 8 423 073 руб., а также вычетов по НДС в сумме 2 074 482, 62 руб.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила факты приобретения материалов и оборудования, а также, что цены на товары соответствуют рыночным ценам по аналогичным товарам. В связи с этим расходы в виде стоимости материалов и оборудования по спорным сделкам были приняты налоговым органом в составе затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

Поскольку решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 684 614 руб. и НДС в сумме 2 074 482 руб. руб., исчислении пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 07.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А51-10288/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

А.И.МИХАЙЛОВА

Т.Н.НИКИТИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 20.08.2018  

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что включение посредников в цепочку от производителя до конечного покупателя товара также само по себе, вне связи с действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, основанием для отказа в производстве налоговых вычетов являться не может. Сходная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 по делу № 302-К

  • 20.08.2018  

    Суды пришли к выводам об отсутствии у общества реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

  • 20.08.2018  

    Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 20.08.2018  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

  • 15.08.2018  

    Суды обеих инстанций пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

  • 15.08.2018  

    Квалифицируя деяния общества, повлекшие неуплату им НДС и налога на прибыль организаций в заявленных суммах, как умышленные, инспекция представила достаточно доказательств в совокупности свидетельствующих о нереальности спорных сделок и направленности действий налогоплательщика, лишь документально их оформившего, исключительно на извлечение налоговой выгоды. Вопреки доводам налогоплательщика, установленная судом очевидная пр


Вся судебная практика по этой теме »