Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 г. № Ф03-4964/2017

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 г. № Ф03-4964/2017

Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтвержден; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

31.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.12.2017 г. № Ф03-4964/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Братусь Н.Л., представитель по доверенности от 17.05.2017 N 541; Пика О.А., представитель по доверенности от 26.10.2017 N 549;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис"

на решение от 07.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017

по делу N А51-10288/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис" (ОГРН 1022500700276, ИНН 2508039033, место нахождения: 692910, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 119)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 9)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис" (далее - ООО "Элтаис-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.11.2016 N 07/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения ООО "Элтаис-Сервис" необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт реального выполнения работ контрагентами: ООО "Аутек", ООО "Викарт", ООО "Матекс", ООО "Релиз", ООО "Стрэк", ООО "Контек", ООО "Тавой", ООО "Авикс". Общество считает, что при вступлении в хозяйственные отношения с названными организациями проявило должный уровень заботливости и осмотрительности; расходы по спорным сделкам документально подтверждены и экономически обоснованны.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции против доводов общества возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

ООО "Элтаис-Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Элтаис-Сервис" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, в ходе которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 13.07.2016 N 07/08.

Рассмотрев акт проверки, письменные возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, инспекцией принято решение от 01.11.2016 N 07/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 684 614 руб. и НДС в сумме 2 074 482 руб., исчислены пени в общей сумме 1 153 754, 62 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 107 950 руб. (с учетом снижения его размера в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.02.2017 N 13-09/05318, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло выполнение работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов по договорам подряда, заключенным с ООО "СК Малый порт", ООО "Регионстрой", ООО "Кипр", ООО "РН-Находканефтепродукт", ОАО "Восточный порт", ООО "Спецморнефтепорт Козьмино", ООО "Экскорт-Центр", ООО "Вива" (заказчики).

Во исполнение договоров на выполнение подрядных работ (демонтажные работы системы периметра и видеонаблюдения, монтаж внутренних сетей связи, монтажные системы телевизионного оборудования, переоборудование технических средств охраны, работы по обустройству территории, ремонтные работы), а также в рамках исполнения договоров поставки материалов (оборудования), ООО "Элтаис-Сервис" привлекло ООО "Аутек", ООО "Викарт", ООО "Матекс", ООО "Релиз", ООО "Стрэк", ООО "Контек", ООО "Тавой", ООО "Авикс".

Однако, из условий договоров с заказчиками следует, что привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств допускается либо в случае предварительного согласования с заказчиками в письменном виде либо вообще не предусмотрено. При этом доказательств согласования возможности участия субподрядных организаций, а также информации о наличии у них ресурсов для выполнения работ (услуг) обществом не представлено.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и налоговым органом подтверждено, что договорные отношения между налогоплательщиком и ООО "Аутек", ООО "Викарт", ООО "Матекс", ООО "Релиз", ООО "Стрэк", ООО "Контек", ООО "Тавой", ООО "Авикс" направлены на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и завышение налоговых вычетов по НДС, на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что указанные контрагенты имеют признаки "проблемных" организаций ("массовые" руководители, "массовые" учредители, "массовый" адрес регистрации, отсутствие по адресу регистрации, представление "нулевой" или с минимальными показателями отчетности); у них отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, силами которых могли бы выполняться работы по договорам с обществом; отсутствуют необходимые лицензии, а также допуски к определенным видам работ; по требованию налогового органа контрагенты документы не представили; платежи по их расчетным счетам носят "транзитный характер", поступают и списываются практически в один день, доходная часть не превышает расходную, денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", при этом не остается денежных средств для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности; организации не осуществляли перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам, оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных платежей, за привлечение сторонних организаций (лиц) для выполнения условий договоров субподряда с ООО "Элтаис-Сервис".

Кроме того, руководители ООО "Аутек", ООО "Матекс", ООО "Тавой", ООО "Авикс" отрицают свою причастность к деятельности обществ (протоколы допроса Чернуха О.В., Бородина И.В., Власенко А.А., Старченко О.В.). Согласно заключениям эксперта от 25.02.2016 N 113/01-5 и от 02.03.2016 N 112/04-5 подписи от имени руководителей ООО "Аутек", ООО "Викарт", ООО "Матекс", ООО "Релиз", ООО "Стрэк", на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, представленных по взаимоотношениям с ООО "Элтаис-Сервис", выполнены не рукописным способом, а являются электрографическими изображениями подписей, нанесенных на документы либо с помощью факсимильного клише, либо с помощью технического устройства; подписи от имени руководителей ООО "Тавой" и ООО "Авикс" на вышеназванных документах выполнены другими лицами.

Заказчики в пояснениях указывают, что работы на объектах выполнялись ООО "Элтаис-Сервис" без привлечения субподрядных организаций либо отрицают привлечение к выполнению работ третьих лиц, либо не располагают информацией о привлечении сторонних организаций. ООО "Регионстрой" не оформляло специальные допуски и разрешения на допуск работников третьих лиц; из документов ООО "РН-Находканефтепродукт", ОАО "Восточный порт", ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" следует, что допуск на объекты предоставлялся только работникам ООО "Элтаис-Сервис".

Помимо этого, согласно штатному расписанию у общества в проверяемом периоде имелось достаточное количество сотрудников для самостоятельного осуществления спорных работ.

Также, ООО "Элтаис-Сервис" получены лицензия от 03.07.2012 N 7-Б/00124 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензия от 02.10.2007 N 1/11771 на ведение деятельности по тушению пожаров (в том числе разработка мероприятий по предотвращению пожаров, выполнение проектных работ посредством обеспечения пожарной безопасности зданий, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности), лицензия от 19.11.2007 N Д953419 на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что контрагенты налогоплательщика не имели реальной возможности для выполнения обязательств по договорам с обществом, сделки заключенные между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями фактически направлены исключительно на завышение вычетов по НДС и увеличение расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные ООО "Элтаис-Сервис" документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтвержден; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, суды признали, что инспекция в целях налогообложения правомерно отказала обществу в принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с названными контрагентами в сумме 8 423 073 руб., а также вычетов по НДС в сумме 2 074 482, 62 руб.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила факты приобретения материалов и оборудования, а также, что цены на товары соответствуют рыночным ценам по аналогичным товарам. В связи с этим расходы в виде стоимости материалов и оборудования по спорным сделкам были приняты налоговым органом в составе затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.

Поскольку решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 684 614 руб. и НДС в сумме 2 074 482 руб. руб., исчислении пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 07.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А51-10288/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

А.И.МИХАЙЛОВА

Т.Н.НИКИТИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 21.02.2018  

    Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства. Судами правомерно отмечено, что, отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организа

  • 21.02.2018  

    Суды пришли к выводу, что факты заключения и исполнения агентских договоров подтверждены документально, в первичных документах содержится достоверная информация, в соответствии с требованиями налогового законодательства. Суды двух инстанций также установили, что для оказания обществу агентских услуг ИП были привлечены соисполнители, оплата которым происходила безналичным путем с удержанием причитающихся налогов и взносов.

  • 21.02.2018  

    Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 21.02.2018  

    У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговым органом не доказана неправоспособность контрагент

  • 19.02.2018  

    Судами был отклонен довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в связи с отсутствием его контрагента по адресу места регистрации. Данное обстоятельство, как верно отмечено судом, о невозможности совершения данной организацией-контрагентом реальных хозяйственных операций не свидетельствует, сделки с его участием не порочит, необоснованнос

  • 19.02.2018  

    Налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

    То обстоятельство


Вся судебная практика по этой теме »