Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 г. № А43-5918/2017

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 г. № А43-5918/2017

Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 376 млн руб. стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

Суды обоснованно указали, что из буквального толкования п. 25 ст. 381 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2015, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник (общество), принявшая 21.05.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться правом на освобождение данных объектов от налогообложения на основании п. 25 ст. 381 НК РФ. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали компании в удовлетворении заявленного требования.

29.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.12.2017 г. № А43-5918/2017

 

25 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Акимова С.Н. (доверенность от 26.10.2017),

от заинтересованного лица: Захаровой А.А. (доверенность от 05.06.2017 N 08-13/11694),

Тильковой А.Г. (доверенность от 27.11.2017 N б/н),

Страховой О.Ю. (доверенность от 27.11.2017 N б/н)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-5918/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Транспортная компания "Агат-Логистик"

(ИНН: 5256109013, ОГРН: 1115256012948)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.12.2016 N 09-23/12

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (далее - ООО "ТК "Агат-Логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 30.12.2016 N 09-23/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТК "Агат-Логистик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции пункта 57 статьи 1 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 366-ФЗ) и пункт 5 статьи 9 Федерального закона N 366-ФЗ в части вступления в законную силу пункта 57 статьи 1 данного закона противоречат Конституции Российской Федерации, в связи с чем неправомерно применены Управлением при вынесении решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Общество ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных правовых норм.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "ТК "Агат-Логистик" 13.04.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой приняла решение от 07.11.2016 N 378 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении ему 5 311 016 рублей налога на имущество организаций.

Решением Управления от 30.12.2016 N 09-23/12 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода отменено и принято новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 5 311 016 рублей.

Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы на 376 237 550 рублей стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2015).

ООО "ТК "Агат-Логистик" не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 5, 21, 372, 374, 379, 381 Кодекса, статьями 1, 9 Федерального закона N 366-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности решения Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 21.05.2014 в результате реорганизации общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" присоединилось к ООО "ТК "Агат-Логистик", в связи с чем последнее в порядке правопреемства приняло от общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" приобретенное после 01.01.2013 движимое имущество (104 единицы техники) общей стоимостью 241 418 416 рублей.

Остаточная стоимость средств на 01.01.2015 составила 1 382 469 591 рубль, в том числе стоимость имущества, в отношении которого Обществом применена льгота, - 351 191 137 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ не признаются объектами налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

В подпункте 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса в редакции Федерального закона N 366-ФЗ установлено, что не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании пункта 25 статьи 381 Кодекса, введенного в действие пунктом 57 статьи 1 Федерального закона от 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

В части 5 статьи 9 Федерального закона N 366-ФЗ определено, что пункты 1 - 7, 9 - 38, 40 - 43, 45 - 58 статьи 1, подпункты "а" и "б" пункта 1 статьи 6 и часть 1 статьи 7 настоящего Федерального закона вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

Следовательно, новая редакция подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Кодекса вступила в законную силу с 01.01.2015.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что из буквального толкования пункта 25 статьи 381 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2015, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник (Общество), принявшая 21.05.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться правом на освобождение данных объектов от налогообложения на основании пункта 25 статьи 381 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "ТК "Агат-Логистик" в удовлетворении заявленного требования.

Общество в связи с наличием, по его мнению, противоречия пункта 25 статьи 381 Кодекса в редакции пункта 57 статьи 1 Федерального закона N 366-ФЗ и пункта 5 статьи 9 Федерального закона N 366-ФЗ в части вступления в законную силу пункта 57 статьи 1 данного закона положениям Конституции Российской Федерации, заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия указанных норм Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А43-5918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2017 N 78843.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

 

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.