Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2018 г. № А81-920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.01.2018 г. № А81-920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Бурова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" на решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-920/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, 5, 119, ИНН 8903032456, ОГРН 1128903001083) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 2-й, ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) об оспаривании решений.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" - Литвинов А.Е. по доверенности от 20.11.2017 N 9.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 18.08.2016 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления от 21.12.2016 N 303.

Решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 (дата изготовления в полном объеме) Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивировав его тем, что он не успел ознакомиться с материалами дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется заявление представителя Общества о разрешении ознакомления его с материалами дела, зарегистрированное судом кассационной инстанции 13.12.2017, с отметкой "ознакомить", однако представитель Общества не реализовал данное право до начала судебного заседания при наличии достаточного периода времени для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2016 N 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 18.08.2016 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 951 937 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 1 145 661 руб., а также предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 964 118 руб.; Обществу доначислен к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 2 379 838 руб., НДС в общем размере 2 864 139 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общем размере 1 526 783,04 руб.

Решением УФНС по ЯНАО от 21.12.2016 N 303 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Востокэнергомонтажстрой" (поставка песка) и ООО "Полярстрой" (выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, поставка материалов и оборудования) без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что заявленные контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что 20.08.2012 между Обществом (покупатель) и ООО "Востокэнергомонтажстрой" (поставщик) в лице директора заключен договор поставки N 15/12, согласно которому поставщик обязуется в августе 2012 года поставить строительный песок в количестве 3 000 куб. м на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 228 813 руб. При этом поставщик в течение 5 дней с момента поставки обязан предоставить покупателю экземпляр соответствующего счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. От имени ООО "Востокэнергомонтажстрой" договор подписан директором Болотниковой Татьяной Борисовной.

В подтверждение поставки контрагентом строительного песка в указанном объеме и количестве, Обществом в ходе выездной налоговой представлены товарная накладная от 20.08.2012 N 105 и счет-фактура от 20.08.2012 N 105 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 228 813 руб.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Полярстрой" выполняло работы по содержанию автомобильной дороги "Сургут-Салехард, участок Старый Надым - Надым", устройство и содержание ледовой переправы на р. Надым по договору подряда от 01.01.2014 N 1, а также осуществило в адрес Общества поставку щебня, плиты дорожной, песка строительного, бутового камня, металлопроката, токарных станков, компрессора дорожного, сварочного агрегата, блок - бокса мастерской на основании договора поставки от 29.05.2014 N 35.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов.

Так, в отношении ООО "Востокэнергомонтажстрой" установлено следующее:

- в 2012 году ООО "Востокэнергомонтажстрой" не имело собственных трудовых, материально-технических ресурсов, позволяющих самостоятельно осуществлять поставку песка в адрес Общества;

- руководитель и учредитель ООО "Востокэнергомонтажстрой" Болотникова Т.Б. отрицает причастность к деятельности организации и подписанию договоров от имени ООО "Востокэнергомонтажстрой";

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 02.06.2016 N 35-ЮЛ-16 Экспертного бюро г. Ижевска подписи в первичной документации (договоре поставки от 20.08.2012 N 15/12, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены не Болотниковой Т.Б., а другим лицом;

- ООО "Востокэнергомонтажстрой" не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, по НДС сумму дохода от реализации, полученного за поставку товара в адрес Общества, не исчислены и не уплачены в бюджет суммы налога на прибыль и НДС по соответствующим доходам;

- должностные лица Общества не смогли предоставить какой-либо информации по сделке с ООО "Востокэнергомонтажстрой"; никому из опрошенных работников Общества ООО "Востокэнергомонтажстрой" не известно;

- на момент заключения договора с ООО "Востокэнергомонтажстрой" (20.08.2012) Общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица (отсутствует запись в ЕГРЮЛ); по сведениям, полученным из федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2012;

- Обществом не представлено документов, подтверждающих передвижение товара, приобретенного у ООО "Востокэнергомонтажстрой", товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, ни налогоплательщик, ни его контрагент не представили;

- движение денежных средств по счету ООО "Востокэнергомонтажстрой" носило транзитный характер; денежные средства, полученные от Общества, в течение трех банковских дней обналичены путем перечисления на личный счет физического лица Бачурина Юрия Александровича с назначением платежа "оплата за пшеницу", что говорит о том, что расчетный счет ООО "Востокэнергомонтажстрой" использовался для перераспределения денежных потоков, с целью их дальнейшего обналичивания, и не связан с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

В ходе проверки в отношении ООО "Полярстрой" установлено следующее:

- по данным федерального информационного ресурса "Риски" ООО "Полярстрой" присвоены такие критерии риска как: "массовый учредитель", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения";

- ООО "Полярстрой" справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы не представлены в налоговый орган ни на одного работника;

- учредитель и руководитель ООО "Полярстрой" Федорова Н.В. является учредителем еще 10 организаций и руководителем 8 организаций;

- по юридическому адресу: 620034, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6/4, офис 103, ООО "Полярстрой" не находится, офис N 103 не установлен, вывеска с названием организации отсутствует;

- в налоговой отчетности ООО "Полярстрой" за 2014 год не отразило сумму полученного дохода от выполненных работ и поставленных товаров по договорам, якобы заключенным с Обществом;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18.05.2016 N 32-ЮЛ-16 Экспертного бюро г. Ижевска подписи в первичной документации (договоре поставки от 29.05.2014 N 35, в договоре подряда от 01.01.2014 N 1, товарных накладных, актах о приемки выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактура) выполнены не Федоровой Натальей Васильевной, а другим лицом;

- движение денежных средств по счету ООО "Полярстрой" носило транзитный характер;

- из показаний свидетелей Стародубова А.С., Габдрашитова В.И., Белова И.И. следует, что работы на ледовой переправе выполнялись силами самого Общества; на момент заключения договора поставки оборудования от ООО "Полярстрой" указанное оборудование уже имелось в наличии у Общества;

- налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы на автотранспорт (доставка из г. Челябинска до г. Надым или с базы, арендованной ООО "Полярстрой" на 107 км, на "0" км Надымского района до базы Общества в г. Надыме), или другие документы, подтверждающие доставку строительных материалов, оборудования, приобретенных у ООО "Полярстрой";

- в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики щебня в объеме 1 600 тонн (ООО "Профспецкомплектация", ООО "Северная транспортная компания") и песка строительного в объеме 5 500 тонн ("ЮТА" и ООО "Профспецкомплекс"); указанные товарно-материальные ценности списаны Обществом в производство либо реализованы сторонним организациям, затраты учтены в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций за спорные периоды. При этом, согласно главным книгам за 2013, 2014 годы, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10, 20, 91, карточкам счета и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10.8, 20.01, 91.02, остатки неиспользованного щебня в объеме 1 057,550 тонн и песка строительного в объеме 3 500 тонн, в том числе якобы приобретенным у ООО "Полярстрой", Обществом в спорные периоды в производство не списывались и не реализовывались иным организациям.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные заявителем в суд первой инстанции документы в подтверждение наличия реальных взаимоотношений между Обществом и ООО "Полярстрой", в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Болотниковой Т.Б. (руководитель ООО "Востокэнергомонтажстрой"), Стародубова А.С., Габдрашитова В.И., Белова И.И., Пискунова В.И., Беседина А.А. (работники Общества), заключения почерковедческой экспертизы от 02.06.2016 N 35-ЮЛ-16, от 18.05.2016 N 32-ЮЛ-16, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Востокэнергомонтажстрой" (поставка песка) и ООО "Полярстрой" (выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, поставка материалов и оборудования) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию;

- представленные Обществом документы в подтверждение факта взаимоотношений с контрагентами не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, поскольку не отвечают критериям, установленным вышеуказанным нормам права;

- Обществом не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, а также не доказано осуществление спорных хозяйственных операций;

- налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта;

- наличие у Общества документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационных документов из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствует о получении Обществом стандартного пакета документов о создании организаций, но не об их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов. Данный довод подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная обязанность не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогов, подлежащих уплате в бюджет (статья 65 АПК РФ).

Доводы Общества относительно отсутствия вины налогоплательщика, суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения в оспариваемой части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе (в том числе о его добросовестности; о том, что недобросовестность контрагентов не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды; о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; о представлении всех необходимых документов для получения налоговой выгоды) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводов относительно незаконности решения Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, соответствующих сумм пени, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.БУРОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий