Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 г. № А74-8436/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 г. № А74-8436/2016

Основанием для доначисления оспариваемых сумм по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке груза краном-манипулятором по хозяйственным операциям с контрагентами ООО. Налоговый орган посчитал, что фактически при исполнении договоров с организациями налогоплательщик выполнял работы специальной техникой по заданиям заказчика. Однако, суды пришли к выводу о том, что ИП правомерно применял специальный налоговый режим ЕНВД в отношении хозяйственных операций с компаниями, в связи с чем решение инспекции по указанному эпизоду обоснованно признано недействительным.

05.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.01.2018 г. № А74-8436/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по республике Хакасия Трубицыной Т.В. (доверенности от 09.01.2018 и от 18.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2017 года по делу N А74-8436/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Парфентьева О.Ю.),

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кучендаев Алексей Александрович (ОГРНИП 307190134500049, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.03.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения инспекции от 14.03.2016 N 296 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, а не Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворено частично.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом договоров заключенных предпринимателем с контрагентами ООО "СКСтройресурс", ООО "Лунсин", ООО "Нейтроник-Сибирь Хакасия" являлись платные услуги (аренды) автокрана (услуги по управлению и технической эксплуатации представленных за плату автокранов на объектах заказчиков, поэтому в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении оказания услуг (аренды) автокрана, услуг крана-манипулятора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления и налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 06 декабря 2017 года до 12 часов 00 минут 11 декабря 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 11 декабря 2017 года до 12 часов 11 января 2018 года.

ИП Кучендаев А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2016 N 3 и вынесено решение от 10.03.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены, в том числе единый налог на вмененный доход, налог на добавленную стоимость и соответствующие им пени и штраф.

В целях обеспечения возможности исполнения решения N 3 инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя вынесено решение от 14.03.2016 N 296 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции имущества, принадлежащего предпринимателю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 25.05.2016 N 67 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции N 296 оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 24.06.2016 N 80 решение N 3 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 017 289 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 547 134 рублей 25 копеек; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 643 рублей 64 копеек, за неуплату (неполную уплату) НДС - 98 881 рубля 84 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 29 956 рублей 30 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 115 079 рублей 38 копеек, налоговых деклараций по НДФЛ - 45 034 рублей 45 копеек. Размер штрафных санкций снижен в два раза.

Не согласившись с решениями инспекции N 3 и N 296, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования по обжалуемому эпизоду, пришли к выводу о том, что налогоплательщик фактически осуществлял деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, которая подлежит налогообложению ЕНВД.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациям и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 198 утверждено положение "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана", в соответствии с которым система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В проверяемый период предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в том числе на автокранах-манипуляторах по дорогам общего пользования.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке груза краном-манипулятором по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СКСтройресурс", ООО "Лунсин", ООО "Нейтроник-Сибирь Хакасия". Налоговый орган посчитал, что фактически при исполнении договоров с указанными организациями налогоплательщик выполнял работы специальной техникой по заданиям заказчика.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано исполнение предпринимателем при выполнении работ, оказании услуг специальной техникой (краном-манипулятором) для ООО "Нейтроник-Сибирь Хакасия", ООО "Лунсин", ООО "СКСтройресурс" исключительно работ и услуг автокрана.

Доказательств осуществления предпринимателем только погрузоразгрузочных работ, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении хозяйственных операций с вышеуказанными организациями, в связи с чем решение инспекции по указанному эпизоду обоснованно признано недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального, по существу выражают несогласие инспекции с установленными судами обстоятельствами о перевозке предпринимателем грузов с использованием крана-манипулятора.

Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой имеющиеся в деле доказательства.

Мотивы непринятия данных доводов изложены в судебных актах в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2017 года по делу N А74-8436/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.СОНИН

 

Судьи

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Л.М.СОКОЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)