Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018 г. № А58-4999/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.01.2018 г. № А58-4999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференцсвязи представителей общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" Сокорутовой С.С. (доверенность от 09.01.2018), Тишиной И.А. (доверенность от 09.01.2018), Гончарова А.О. (доверенность от 12.01.2018 N 1), Черновалюк М.З. (доверенность от 17.05.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Шпетневой Н.Н. (доверенность от 16.01.2018), Мухоплевой К.Д. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года по делу N А58-4999/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ОГРН 1021401058700, ИНН 1435065894; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.05.2016 N 16/1654.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества и дополнениям к ней, налоговый орган в ходе проверки надлежащим образом реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ГидроСистемс", ООО "Кондор" и ООО "Симтекс" не опроверг, все работы выполнены и сданы заказчикам общества. Общество не согласно с оценкой судами доказательств в отношении допустимости заключений почерковедческих экспертиз. По эпизоду о занижении налоговой базы по НДС по операциям продажи нежилых помещений Тамоян А.Н. общество, основываясь на проектной документации, фактически реализовало жилые помещения, поэтому обоснованно не исчислило НДС. Налоговый орган должен был пересчитать размер пропорции, применяемой при определении налоговых вычетов. По эпизоду завышения вычетов по НДС по операциям передачи нежилых помещений Коклян М.В. суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал факт нерассмотрения судом первой инстанции эпизода о завышении налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года в сумме 448 545 рублей не влияющим на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.06.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.01.2016 N 16/2 и принято решение от 25.05.2016 N 16/1654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.08.2016 N 05-16/11573.

Считая, что решение инспекции от 25.05.2016 N 16/1654 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "ГидроСистемс", ООО "Кондор" и ООО "Симтекс" по договорам субподряда в связи с установлением в процессе проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, создания формального документооборота, позволяющего необоснованно минимизировать налоги и предъявлять налоговые вычеты без установленных законом оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 23, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 2, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, и пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота с указанными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности судами установлено, что представленные инспекцией доказательства подтверждают ненадлежащее ведение налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета; подписания документов неустановленными лицами; по спорным контрагентам хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами; представление проверке документов, оформленных от имени ООО "Симтекс", ООО "ГидраСистемс", ООО "Кондор", при наличии пояснений генерального директора Саакян С.С. о неподписании данных документов; отрицание номинальными руководителями спорных контрагентов их участие в деятельности самих организаций, отсутствие оплаты спорным контрагентам за выполненные работы.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, в том числе о ненадлежащей оценке в ходе судебного разбирательства заключения почерковедческой экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентами не подтверждены.

Инспекция также установила занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2013 года в связи с реализацией двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, д. 13, корпус 7 "А".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Реализация нежилых помещений от налогообложения не освобождается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что согласно договорам купли-продажи квартир от 03.04.2013 N 1 и N 2 общество передало нежилые помещения N 1 площадью 25,3 кв. м стоимостью 1 518 000 рублей и N 2 площадью 25,6 кв. м стоимостью 1 536 000 рублей, расположенные по улице Можайского, д. 13, корпус 7 и принадлежащие ему на праве собственности. Соответствующим регистрационным органом произведена регистрация договора купли-продажи объектов недвижимости, имеющих назначение - нежилые помещения, то есть юридически подтвержден факт продажи нежилых помещений.

Представленные обществом документы с возражениями (кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 31.05.2012 и технический паспорт на здание) не свидетельствуют о правомерности применения освобождения от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации жилого помещения, поскольку в установленном законом порядке зарегистрирована продажа именно нежилых помещений.

При этом налоговые вычеты налогоплательщиком за 2 квартал 2013 года не заявлялись.

Исходя из изложенного, в указанной части судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные налогоплательщиком требования не подлежат удовлетворению.

В отношении налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету по эпизоду передачи нежилых помещений гражданину Коклян М.В., доводы кассационной жалобы сводятся к тому обстоятельству, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не учтено нерассмотрение судом первой инстанции доначисления налога на добавленную стоимость, заявленного к вычет в 3 квартале 2012 года в сумме 448 545 рублей.

Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений подрядным способом, являясь заказчиком - застройщиком.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество (застройщик) и Коклян М.В. (участник) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N П-Н-1-2 от 22.08.2013 с дополнительным соглашением, согласно которым в жилом доме имеются квартиры и нежилые помещения, построенные для дольщика - физического лица Коклян В.М. для личных, семейных и домашних нужд, и не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпунктов 22, 23 пункта 3 статьи 149, пункта 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу, что применительно к 3 кварталу 2014 года в налоговую базу по НДС общество необоснованно включило сумму экономии застройщика по нежилым помещениям в размере 8 185 468 рублей и исчислило НДС с этой экономии в сумме 1 248 631 рубль.

При этом апелляционный суд по доводу общества о нерассмотрении судом первой инстанции доначисленного налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету в 3 квартале 2012 года в сумме 448 545 рублей, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и пришел к выводу, что указанные недостатки являются преодолимыми и не повлекли принятия по делу неправильного судебного акта.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года по делу N А58-4999/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

Л.М.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий