Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 г. № А05-2748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.01.2018 г. № А05-2748/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Александровича, его представителя Некрасова Н.В. (доверенность от 01.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семьиной Ю.С. (доверенность от 22.12.2017 N 03-05/10936) и Матуа Т.Ф. (доверенность от 09.01.2018 N 03-05/00006), рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-2748/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Александрович, ОГРНИП 317290100001431, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, Североморская улица, дом 7а, корпус 1, ОГРН 1022901415800, ИНН 2918006144 (далее - Инспекция), от 23.09.2016 N 09-26/4 в части доначисления 386 646 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год с соответствующей суммой пеней, 937 322 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2014 года, начисления 171 365 руб. 89 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 101 312 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части доначисления 381 080 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, начисления 54 338 руб. 83 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 41 190 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, заявитель просил снизить размер наложенных по оспариваемому решению налогового органа штрафных санкций до 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.06.2017 и постановление от 13.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела сделали неправомерный вывод о том, что со стороны налогоплательщика были совершены действия, направленные на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как утверждает предприниматель, при совершении спорных сделок он преследовал цель активного участия в решении социальных вопросов по переселению граждан, проживающих в пос. Коноша Архангельской области в ветхом и аварийном жилье, однако по причине недостаточного знания налогового законодательства добросовестно заблуждался в определении своего налогового статуса. При этом заявитель указывает на то, что им в тесной связке с Межрегиональным Потребительским обществом социальных программ "Содействие" (далее - ПО "Содействие") и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") была организована предпринимательская деятельность, имеющая инвестиционный характер, направленная на организацию софинансирования и полного обеспечения строительства малоэтажных быстровозводимых жилых домов. На основании изложенного податель жалобы полагает, что Инспекция правомерно констатировала факт необоснованного представления предпринимателем налоговых деклараций с "нулевыми" показателями, однако незаконно переквалифицировала деятельность предпринимателя в совершении сделок по купле-продаже (поставки) строительных материалов. По мнению налогоплательщика, поскольку его деятельность носила сложный инвестиционный характер, то для целей налогообложения следует руководствоваться положениями статей 301 - 305 НК РФ, регламентирующими налогообложение деятельности с использованием производных финансовых инструментов. В этой связи позицию судов, которые поддержали доводы Инспекции, предприниматель считает неправомерной, настаивая на том, что для целей налогообложения могут быть учтены только внереализационные доходы в виде полученного им от потребительского общества инвестиционного дохода, оформленного в форме 40% наценки его паевых взносов, вносимых строительными материалами. Кроме того, предприниматель утверждает, что налоговый орган обязан был рассчитать сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за IV квартал 2014 года, по расчетной ставке 18/118.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 28.04.2012 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 09.08.2016 N 09-26/3 и приняла решение от 23.09.2016 N 09-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 8 033 707 руб. единого налога по УСН за 2013 - 2014 годы, 937 322 руб. НДС и 475 096 руб. НДФЛ за 2014 год, а также начислено 2 199 545 руб. 35 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 500 000 руб. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 09.01.2017 N 07-10/2/00005 отменило решение налогового органа в части доначисления единого налога по УСН за 2013 год, начисления пеней и штрафа в связи с излишним включением в состав налогооблагаемых доходов в качестве выручки от реализации строительных материалов в сумме 1 588 883 руб. 80 коп. и без учета расходов в сумме 6 396 972 руб. 18 коп.; доначисления единого налога по УСН за девять месяцев 2014 года, начисления пеней и штрафа в связи с неучетом в составе расходов в сумме 22 927 279 руб. 19 коп.; доначисления НДФЛ за 2014 год, начисления пеней и штрафа в связи с неучетом в составе профессиональных налоговых вычетов в сумме 723 194 руб. 86 коп.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Богданов С.А. с 28.04.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 20.01.2015 утратил статус индивидуального предпринимателя. Впоследствии 11.01.2017 Богданов С.А. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей; том дела 1, листы 34 - 40).

С 24.06.2012 предприниматель, видом деятельности которого является в том числе оптовая торговля строительными материалами, применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по единому налогу за 2012 - 2013 годы Богдановым С.А. указаны нулевые показатели. В уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2014 год отражен доход от предпринимательской деятельности в сумме 12 709 руб. и расходы, уменьшающие полученные доходы, в сумме 13 200 руб.

В проверяемые налоговые периоды Богданов С.А. также являлся одним из учредителей и пайщиком ПО "Содействие", которое как единственный учредитель 03.06.2013 создало юридическое лицо - ООО "Содействие".

Председателем правления потребительского общества является Богданов С.А., который согласно Уставу ПО "Содействие" вправе действовать от имени этого общества без доверенности, осуществляет руководство деятельностью потребительского общества, заключает договоры с физическими и юридическими лицами. Супруга Богданова С.А. - Богданова Наталья Владимировна также является учредителем и пайщиком ПО "Содействие" и входит в состав совета потребительского общества. ПО "Содействие", основным видом деятельности которого является прочее финансовое посредничество, применяет УСН с объектом налогообложения доходы.

ООО "Содействие", занимающееся выполнением муниципальных контрактов по возведению и продаже жилых помещений подрядным способом, применяет общую систему налогообложения. Генеральным директором названной организации является Смольникова Ирина Ильинична (один из учредителей ПО "Содействие"); на основании доверенности от 05.07.2013 Богданов С.А., как заместитель генерального директора ООО "Содействие", уполномочен представлять интересы этой организации и подписывать от ее имени документы.

Между предпринимателем, ПО "Содействие" и ООО "Содействие" заключены договоры об участии в хозяйственной деятельности, беспроцентного денежного займа, внесения паевого взноса строительными материалами, предоставления займа строительными материалами.

Основанием для доначисления Богданову А.С. единого налога по УСН за девять месяцев 2014 года, налогов по общей системе налогообложения за IV квартал 2014 года, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что совершенные между предпринимателем, ПО "Содействие" и ООО "Содействие" сделки и анализ их взаимодействия свидетельствуют о том, что налогоплательщиком фактически осуществлялись операции по продаже строительных материалов ООО "Содействие", а не их передача в качестве паевого взноса в потребительское общество. Как указал налоговый орган, в данном случае полученные потребительским обществом от ООО "Содействие" под видом паевых взносов денежные средства передавались Богданову С.А. и расходовались им на приобретение строительных материалов у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Приобретенные Богдановым С.А. строительные материалы передавались потребительскому обществу под видом паевых взносов (в том числе в счет уменьшения задолженности по выданным ему денежным займам) по стоимости выше стоимости их приобретения у поставщиков. ПО "Содействие" в свою очередь передавало эти строительные материалы ООО "Содействие" под видом возврата паевых взносов данного общества или под видом беспроцентных займов. Однако фактически предприниматель совершал сделки по реализации строительных материалов непосредственно ООО "Содействие", сам доставлял их на строительные площадки ООО "Содействие", минуя разгрузку и оприходование у потребительского общества. На основании изложенного Инспекция признала заниженной предпринимателем налоговую базу для исчисления единого налога по УСН за 2014 год в результате неучета доходов, полученных от реализации строительных материалов ПО "Содействие". При этом налоговый орган указал, что с IV квартала 2014 года право на применение УСН предприниматель утратил, поскольку общая сумма его доходов за девять месяцев 2014 года превысила ограничение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

При рассмотрении дела суды, учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснения, пришли к выводу, что установленные налоговым органом в результате переквалификации деятельности предпринимателя налоговые обязательства соответствуют реально совершенным сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод Инспекции о том, что Богданов С.А., ПО "Содействие" и ООО "Содействие" являются взаимозависимыми лицами.

Как правомерно указали суды, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако может иметь юридическое значение в целях налогового контроля в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В данном деле установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и добытые Инспекцией доказательств свидетельствуют о том, что в результате согласованных действий Богданова С.А. и руководимых им ПО "Содействие" и ООО "Содействие", оформленных посредством заключения договоров беспроцентного денежного займа, внесения паевого взноса строительными материалами, предоставления займа строительными материалами, фактически производился перевод ООО "Содействие" денежных средств, полученных от муниципальных заказчиков, через потребительское общество Богданову С.А. для приобретения им строительных материалов и передачи последним этих материалов через потребительское общество ООО "Содействие" для исполнения этой организацией обязательств по муниципальным контрактам (для строительства жилых домов). Оформленные между Богдановым С.А., ПО "Содействие", ООО "Содействие" сделки совершены с целью прикрытия реальной хозяйственной операции - поставки предпринимателем непосредственно ООО "Содействие" строительных материалов. При этом путем создания фиктивного документооборота предпринимателем и ООО "Содействие" маскировалось реальное движение денежных средств и товарно-материальных ценностей как внесение и возврат паевых взносов, выдача и возврат денежных и товарных займов с использованием потребительского общества, что фактически направлено на сокрытие соответствующих доходов предпринимателя, полученных от реализации строительных материалов.

Оценив представленные налоговым органом доказательства наряду с доказательствами предпринимателя, суды установили, что в рассматриваемом случае Богданов С.А. получил экономическую выгоду (доход) именно от осуществления предпринимательской деятельности в результате систематической реализации (передачи права собственности) за плату строительных материалов с наценкой. Поскольку заявитель для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суды пришли к выводу, что налоговый орган правомерно определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

Расчет Инспекции дохода (выручки), учитываемой в целях налогообложения, признан судами соответствующим правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 4 и 7 постановления N 53.

Доводы налогоплательщика о том, что в данном случае для целей налогообложения могут быть учтены только внереализационные доходы в виде полученного предпринимателем от потребительского общества инвестиционного дохода, оформленного в форме 40% наценки его паевых взносов, вносимых строительными материалами, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суды обоснованно указали на недоказанность предпринимателем осуществления им инвестиционной деятельности в соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", а также на то, что ссылка заявителя на необходимость определения дохода в размере 40% наценки на стоимость материалов противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Богданова С.А., повторяющим аргументы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, не имеется. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности статей 301 - 305 НК РФ, проверялись судами и получили правильную оценку.

Правомерно отклонен судами также довод предпринимателя о необходимости исчисления НДС с применением расчетной ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

В рассматриваемый период предприниматель в 2014 году применял УСН и не считал себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентами к уплате не могли быть предъявлены и фактически не предъявлялись, что не опровергнуто подателем жалобы.

Доказательства того, что стоимость проданных ООО "Содействие" строительных материалов включала в себя НДС, равно как и доказательства, подтверждающие выставление предпринимателем покупателю счетов-фактур с указанием НДС, в материалах дела отсутствуют и судам не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что Инспекция правильно применила положения статьи 164 НК РФ при определении размера подлежащего перечислению НДС, исходя из ставки 18% к суммам дохода.

Все приведенные Богдановым А.С. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А05-2748/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

С.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий