Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 г. № Ф03-3518/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 г. № Ф03-3518/2018

Отказывая в удовлетворении заявления ПФР, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, предусмотренного для взыскания санкций в судебном порядке. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

10.09.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.09.2018 г. № Ф03-3518/2018

 

Резолютивная часть постановления от 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от 06.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу N А37-2482/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехцентр"

о взыскании 500 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20А; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехцентр" (ОГРН 1124910002580, ИНН 4909113640, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, 21, 3; далее - общество) суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы финансовых санкций.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о необходимости применения в настоящем деле положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Так фонд полагает, что поскольку Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированным) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен срок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, необходимо применять общий трехгодичный срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили; от фонда в суд округа заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фонд провел проверку представленных обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016, результаты которой отражены в акте от 16.11.2016 N 059S18160000871.

По итогам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение от 22.12.2016 N 059S19160000784 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

Требованием фонда от 07.02.2017 страхователю предложено уплатить финансовые санкции в размере 500 руб. в добровольном порядке, в срок до 07.03.2017, неисполнение которого, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, предусмотренного для взыскания санкций в судебном порядке. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) предусматривалась обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона, установлена ответственность в виде применения к страхователю финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

До 01.01.2017 взыскание суммы санкций производилось органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предусматривающем, в том числе соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов шестимесячного срока (после истечения срока исполнения требования) для подачи заявления в суд в случае пропуска сроков для принятия решения о взыскании страховых взносов.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Срок для взыскания финансовых санкций в судебном порядке Законом N 27-ФЗ не определен.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2017) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив факт пропуска фондом срока на обращение в арбитражный суд за взысканием с общества санкций и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном положении действующего законодательства, в том числе пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А37-2482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

С.Ю.ЛЕСНЕНКО

 

Судьи

И.М.ЛУГОВАЯ

И.В.ШИРЯЕВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 15.10.2018  

    Поликлинника была оштрафована за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Штраф уплачен не был.

    Итог: заявленные требования ПФР были удовлетворены частично, сумма штрафа была уменьшена, потому что начисленная сумма штрафа признана судом значительной, а само нарушение не влечет для бюджета негативных последствий.

  • 08.10.2018  

    ИП не исполнил в установленный срок требование об уплате штрафа за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как ПФР пропустил срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

  • 03.10.2018  

    Компания была привлечена к ответственности за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

    Итог: требования ПФР были удовлетворены, так как была доказана вина предприятия.


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
  • 10.09.2018  

    Отказывая в удовлетворении заявления ПФР, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного для взыскания санкций в судебном порядке, и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

  • 03.09.2018  

    Сам факт самостоятельного исполнения плательщиком страховых взносов решения, вынесенного по результатам проверки, в части уплаты доначисленных сумм страховых взносов, пеней, штрафа не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Следовательно, перечисление обществом денежных средств по решениям Фонда, вынесенным по итогам проверки, которые впоследствии были признаны недействительными, носит характер взыскания.

  • 18.07.2018  

    Само по себе не направление фондом в адрес ООО требований об уплате недоимки и соответствующих сумм пени, вопреки мнению судебных инстанций, не свидетельствует о недействительности названных требований и никак не может быть положено в основу вывода об истечении фондом в связи с данным обстоятельством утраты возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания последней.


Вся судебная практика по этой теме »