
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 г. № Ф09-3056/18
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 г. № Ф09-3056/18
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению заявления о фальсификации спорных счетов-фактур формально; данное ходатайство по существу не было рассмотрено судом первой инстанции, ходатайство отклонено без обоснования и без достаточной проверки.
05.09.2018Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29.06.2018 г. № Ф09-3056/18
Дело N А47-528/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А47-528/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
инспекции - Садомский С.А. (доверенность от 01032018 N 55); Сборец Э.Ю. (29.11.2017 N 34);
открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" (далее - общество "Оренбурггражданстрой", налогоплательщик) - Корб Е.В. (доверенность от 11.05.2018).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - ПАО "Детский мир"), представители которого в судебное заседание не явились.
Общество "Оренбурггражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.10.2016 N 07-21 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 762 305 руб., начислены пени в сумме 441 506 руб., и применены штрафные санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 149 757 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Инспекция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик не отразил в налоговой отчетности реализацию по иным счетам-фактурам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбурггражданстрой" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационной жалобу ПАО "Детский мир" поддерживает кассационную жалобу налогового органа.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС общества "Оренбурггражданстрой" за 3 квартал 2015 года с учетом данных, полученных в результате встречных мероприятий налогового контроля ПАО "Детский мир", инспекцией был выявлен факт неотражения налогоплательщиком в книге продаж за проверяемый период счетов-фактур от 24.08.2015 N 75, от 28.08.2015 N 80 и от 19.08.2015 N 82, выставленных в адрес ПАО "Детский мир" в связи с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ.
Данные счета-фактуры были отражены ПАО "Детский мир" в книге покупок за 3 квартал 2015, но не включены обществом "Оренбурггражданстрой" в книгу продаж и налоговую декларацию за рассматриваемый период, что явилось основанием для вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 3 квартал 2015 года в отношении работ, реализованных в адрес ПАО "Детский мир", стоимостью 20 901 695 руб.
По результатам проверки вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3 762 305 руб. соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС по Оренбургской области от 28.12.2016 N 16-15/16841 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, настаивая на том, что счета-фактуры от 24.08.2015 N 75, от 28.08.2015 N 80 и от 19.08.2015 N 82 в адрес ПАО "Детский мир" обществом "Оренбурггражданстрой" не выставлялись, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, отклонив заявление налогоплательщика о фальсификации спорных счетов-фактур, поддержал позицию инспекции о занижении обществом "Оренбурггражданстрой" облагаемой НДС базы ввиду неотражения стоимости реализованных в адрес ПАО "Детский мир" строительно-монтажных работ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению заявления о фальсификации спорных счетов-фактур формально; данное ходатайство по существу не было рассмотрено судом первой инстанции, ходатайство отклонено без обоснования и без достаточной проверки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было правомерно указано следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Действительно между налогоплательщиком и ПАО "Детский мир" заключены договоры N 15/07/2015 от 15.07.2015, N 13/05/15 от 28.05.2015 и N 05/15-РИО от 25.05.2015 на проведение строительно-монтажных работ, исполнение которых плательщик не оспаривает. Доказательства заключения иных договоров между налогоплательщиком и ПАО "Детский мир" отсутствуют.
Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета обществом "Оренбурггражданстрой счета-фактуры от 24.08.2015 N 75, от 28.08.2015 N 80 и от 19.08.2015 N 82 в адрес ПАО "Детский мир" не направлялись, документы с такими номерами были выставлены иным контрагентам.
Фактически налогоплательщиком в адрес ПАО "Детский мир" были выставлены иные счета-фактуры (N 74 от 31.07.2015, N 79 от 31.07.2015, N 9 от 18.05.2016, N 81 от 24.07.2015 и N 82 от 17.09.2015).
По договору 25.05.2015 N 05/15-РИО в доказательство выполнения работ налогоплательщик представил счет-фактуру N 74 от 31.07.2015 на 7 376 000 руб., со стороны ПАО "Детский мир" представлен счет-фактура N 82 от 19.08.2015 на ту же сумму.
По договору N 13/05/15 от 28.05.2015 общество "Оренбурггражданстрой" представил счета-фактуры N 79 от 31.07.2015 и N 9 от 18.05.2016 на общую сумму 7 848 000 руб., ПАО "Детский мир" - счет-фактуру N 75 от 24.08.2015 на 7 848 000 руб.
По договору N 15/07/15 от 15.07.2015 налогоплательщик представил счета-фактуры N 81 от 24.07.2015 и N 82 от 17.09.2016 на общую сумму 7 552 000 руб., ПАО "Детский мир" представило счет-фактуру N 80 от 28.08.2015 на 9 440 000 руб. На вышеуказанную разницу в суммах обществом "Оренбурггражданстрой" работы не были выполнены - произведена уступка права требования.
Таким образом, налицо полное совпадение сумм оплаты по одним и тем же договорам; доказательств того, что работы налогоплательщиком выполнены в большем объеме, чем указано в каждом варианте документов, инспекцией не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом "дублировании" документов, причины несовпадения которых по датам и номерам ни налогоплательщик, ни его контрагент объяснить не смогли.
Учитывая, что счета-фактуры N 74 от 31.07.2015, N 79 от 31.07.2015, N 9 от 18.05.2016, N 81 от 24.07.2015 и N 82 от 17.09.2015 были учтены обществом "Оренбурггражданстрой" при определении налоговой базы за 3 квартал 2015 полностью, занижения налогооблагаемой базы ввиду неотражения спорной стоимости строительно-монтажных работ налогоплательщиком не допущено.
Доказательств обратного инспекция в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расхождение в реквизитах документов не может являться основанием для доначисления налога, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А47-528/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
- 16.06.2023 Борис Титов предложил ФНС внедрить «светофор» для проверки надежности контрагентов
- 19.05.2017 Налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов
- 07.10.2016 Как защитить компанию от недобросовестных партнеров? Анализ судебной практики
- 12.08.2025 ФНС выявила массовые схемы ухода от налогов кадровыми агентствами
- 24.01.2025 Минфин предостерег от уклонения от уплаты НДС при УСН
- 05.10.2024 В ГД заявили, что в налоговой сфере мало серых зон
- 25.07.2017 Недобросовестность поставщика приводит к печальным последствиям для покупателя
- 13.06.2017 Вычет НДС по недобросовестным контрагентам: судебные последствия
- 10.10.2016 Как защитить компанию от недобросовестных поставщиков?
- 07.12.2023 Как буфеты в столичных театрах уходят от налогов и нарушают права потребителей
- 18.10.2023 Центробанк дал советы по борьбе с «ресторанной схемой» отмывания
- 12.05.2023 Эксперт объяснила схему ухода от налогов, популярную у блогеров
- 13.08.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с необоснованным занижением НДС, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что обществом были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций
- 10.08.2025
В адрес
общества налоговым органом было направлено требование о предоставлении документации в отношении контрагента, которое обществом не исполнено.Итог: требование удовлетворено, поскольку документация фактически запрошена в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, по причине чего требование налогового органа, предъявленное в отношении конкретной сделки, не подлежало
- 29.06.2025
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, сделав вывод о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, создании налогоплательщиком формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.Итог: требование удовлетворено в части, касающейся доначисления налогов по взаимоотношениям с отдельными контрагентами, соответствующих сум
- 13.08.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, пени, штраф.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обществом были искажены сведения о фактах его хозяйственной жизни и объекте налогообложения, что лишило общество права на получение преференций в виде права на вычеты по НДС по сделкам с контрагентами.
- 13.08.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени, штраф.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом были искусственно созданы условия для получения налоговой экономии путем формального заключения сделок с контрагентами, не ведущими реальной экономической деятельности и не исполняющими налоговые обязательства, основной целью которых являлось снижение налогов
- 10.08.2025
Налоговый орган доначислил НДС,
налоги на прибыль и имущество, взыскал пени и штраф ввиду создания схемы "дробления бизнеса" в виде перевода части единого бизнеса на взаимозависимые юридические лица, что позволило обществу вывести часть своей выручки из-под обложения налогами по общей системе и неправомерно применять УСН.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что общество и контрагенты являлись взаимоза
- 22.12.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 г. № Ф09-8454/23 по делу № А76-1889/2023
- 05.07.2018 Письмо ФНС России от 18.05.2018 г. № ЕД-4-2/9521@
- 25.12.2017 Письмо Минфина России от 01.12.2017 г. № 03-02-07/1/80443
- 28.05.2025 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024 г. № Ф04-188/2024 по делу № А03-6938/2023
- 23.03.2025 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 г. № Ф07-17720/2023 по делу № А21-12881/2022
- 19.03.2025 Письмо Минфина России от 09.12.2024 г. № 03-02-08/124125
Комментарии