Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 г. № Ф09-3056/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 г. № Ф09-3056/18

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению заявления о фальсификации спорных счетов-фактур формально; данное ходатайство по существу не было рассмотрено судом первой инстанции, ходатайство отклонено без обоснования и без достаточной проверки.

11.07.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.06.2018 г. № Ф09-3056/18

 

Дело N А47-528/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А47-528/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Садомский С.А. (доверенность от 01032018 N 55); Сборец Э.Ю. (29.11.2017 N 34);

открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" (далее - общество "Оренбурггражданстрой", налогоплательщик) - Корб Е.В. (доверенность от 11.05.2018).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - ПАО "Детский мир"), представители которого в судебное заседание не явились.

 

Общество "Оренбурггражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.10.2016 N 07-21 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 762 305 руб., начислены пени в сумме 441 506 руб., и применены штрафные санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 149 757 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Инспекция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик не отразил в налоговой отчетности реализацию по иным счетам-фактурам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбурггражданстрой" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационной жалобу ПАО "Детский мир" поддерживает кассационную жалобу налогового органа.

 

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС общества "Оренбурггражданстрой" за 3 квартал 2015 года с учетом данных, полученных в результате встречных мероприятий налогового контроля ПАО "Детский мир", инспекцией был выявлен факт неотражения налогоплательщиком в книге продаж за проверяемый период счетов-фактур от 24.08.2015 N 75, от 28.08.2015 N 80 и от 19.08.2015 N 82, выставленных в адрес ПАО "Детский мир" в связи с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ.

Данные счета-фактуры были отражены ПАО "Детский мир" в книге покупок за 3 квартал 2015, но не включены обществом "Оренбурггражданстрой" в книгу продаж и налоговую декларацию за рассматриваемый период, что явилось основанием для вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 3 квартал 2015 года в отношении работ, реализованных в адрес ПАО "Детский мир", стоимостью 20 901 695 руб.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3 762 305 руб. соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС по Оренбургской области от 28.12.2016 N 16-15/16841 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, настаивая на том, что счета-фактуры от 24.08.2015 N 75, от 28.08.2015 N 80 и от 19.08.2015 N 82 в адрес ПАО "Детский мир" обществом "Оренбурггражданстрой" не выставлялись, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, отклонив заявление налогоплательщика о фальсификации спорных счетов-фактур, поддержал позицию инспекции о занижении обществом "Оренбурггражданстрой" облагаемой НДС базы ввиду неотражения стоимости реализованных в адрес ПАО "Детский мир" строительно-монтажных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению заявления о фальсификации спорных счетов-фактур формально; данное ходатайство по существу не было рассмотрено судом первой инстанции, ходатайство отклонено без обоснования и без достаточной проверки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было правомерно указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Действительно между налогоплательщиком и ПАО "Детский мир" заключены договоры N 15/07/2015 от 15.07.2015, N 13/05/15 от 28.05.2015 и N 05/15-РИО от 25.05.2015 на проведение строительно-монтажных работ, исполнение которых плательщик не оспаривает. Доказательства заключения иных договоров между налогоплательщиком и ПАО "Детский мир" отсутствуют.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета обществом "Оренбурггражданстрой счета-фактуры от 24.08.2015 N 75, от 28.08.2015 N 80 и от 19.08.2015 N 82 в адрес ПАО "Детский мир" не направлялись, документы с такими номерами были выставлены иным контрагентам.

Фактически налогоплательщиком в адрес ПАО "Детский мир" были выставлены иные счета-фактуры (N 74 от 31.07.2015, N 79 от 31.07.2015, N 9 от 18.05.2016, N 81 от 24.07.2015 и N 82 от 17.09.2015).

По договору 25.05.2015 N 05/15-РИО в доказательство выполнения работ налогоплательщик представил счет-фактуру N 74 от 31.07.2015 на 7 376 000 руб., со стороны ПАО "Детский мир" представлен счет-фактура N 82 от 19.08.2015 на ту же сумму.

По договору N 13/05/15 от 28.05.2015 общество "Оренбурггражданстрой" представил счета-фактуры N 79 от 31.07.2015 и N 9 от 18.05.2016 на общую сумму 7 848 000 руб., ПАО "Детский мир" - счет-фактуру N 75 от 24.08.2015 на 7 848 000 руб.

По договору N 15/07/15 от 15.07.2015 налогоплательщик представил счета-фактуры N 81 от 24.07.2015 и N 82 от 17.09.2016 на общую сумму 7 552 000 руб., ПАО "Детский мир" представило счет-фактуру N 80 от 28.08.2015 на 9 440 000 руб. На вышеуказанную разницу в суммах обществом "Оренбурггражданстрой" работы не были выполнены - произведена уступка права требования.

Таким образом, налицо полное совпадение сумм оплаты по одним и тем же договорам; доказательств того, что работы налогоплательщиком выполнены в большем объеме, чем указано в каждом варианте документов, инспекцией не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом "дублировании" документов, причины несовпадения которых по датам и номерам ни налогоплательщик, ни его контрагент объяснить не смогли.

Учитывая, что счета-фактуры N 74 от 31.07.2015, N 79 от 31.07.2015, N 9 от 18.05.2016, N 81 от 24.07.2015 и N 82 от 17.09.2015 были учтены обществом "Оренбурггражданстрой" при определении налоговой базы за 3 квартал 2015 полностью, занижения налогооблагаемой базы ввиду неотражения спорной стоимости строительно-монтажных работ налогоплательщиком не допущено.

Доказательств обратного инспекция в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расхождение в реквизитах документов не может являться основанием для доначисления налога, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А47-528/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

 

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

А.Н.ТОКМАКОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 16.07.2018  

    Общество преднамеренно использовало спорных контрагентов для создания документооборота, преднамеренно направляя часть произведенного китайским поставщиками товара в адрес иных лиц и впоследствии оформляя их приобретение на внутреннем рынке с целью завышения расходов и вычетов, в связи с чем, какое-либо заблуждение в отношении характера "взаимоотношений" со спорными контрагентами со стороны общества отсутствовало.

  • 16.07.2018  

    Отклоняя доводы налогового органа о том, что система деятельности в ТЦ и ООО преследовала своей единой целью получения предпринимателем и другими арендаторами торговых площадей необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате формального дробления площадей торгового зала для применения ЕНВД, суды правомерно указали, что арендаторы не являются собственниками зданий торговых

  • 16.07.2018  

    В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 16.07.2018  

    Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

  • 11.07.2018  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации, наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйствен

  • 11.07.2018  

    Суды поддержали выводы инспекции о том, что совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »