Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2018 г. № Ф03-3429/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2018 г. № Ф03-3429/2018

Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.

10.09.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.08.2018 г. № Ф03-3429/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от акционерного общества "Спасскцемент" - Алферова Т.Б., представитель по доверенности от 15.08.2018 N 38/18; Шелков А.С., представитель по доверенности от 15.08.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Матафонова О.Н., представитель по доверенности от 19.01.2018 N 07-16/00283; Щекач Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 07-16/06724;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спасскцемент"

на решение от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018

по делу N А51-28084/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению акционерного общества "Спасскцемент" (ОГРН 1022500821441, ИНН 2510001238, место нахождения: 692239, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Цементная, 2)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН 2540088123, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28 А)

о признании недействительным решения

акционерное общество "Спасскцемент" (далее - общество, налогоплательщик, АО "Спасскцемент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения от 02.06.2017 N 09/217-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 АО "Спасскцемент" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе АО "Спасскцемент".

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций ввиду необоснованного включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности ЗАО "ВостокТехСнаб", требования в указанной части удовлетворить.

Общество в кассационной жалобе и его представители в заседании суда кассационной инстанции выразили несогласие с выводами судов о том, что просроченная задолженность обеспечена залогом в силу закона и поэтому не является сомнительным долгом в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению общества, проданный товар (цемент) относится к категории потребляемых вещей и не может быть возвращен как предмет залога.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали позицию согласно доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении АО "Спасскцемент" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 02.06.2017 N 09/217-1 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 252 615 руб., с учетом снижения штрафа в 8 раз. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 487 873 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 231 471 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 2 112 563,90 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.08.2017 N 13-09/30030@ решение инспекции от 02.06.2017 N 09/217-1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафа, АО "Спасскцемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов явилось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 523 450,68 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройком"; завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Стройком" в виде амортизации и амортизационной премии в сумме 368 291 руб.; необоснованное завышение внереализационных расходов за 2014-2015 гг., включение в состав резерва по сомнительным долгам, обеспеченной залогом задолженности по контрагенту ЗАО "ВостокТехСнаб" в сумме 46 723 717 руб.

Изучение обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов участвующих в деле лиц, применяя к установленным по делу обстоятельствам положения статей 247, 252, пункта 1 статьи 266 НК РФ, пункта 5 статьи 488, пункта 4 статьи 421, статьи 334.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по спорному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пункт 2 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

По материалам дела судами установлено, что в соответствии с агентским договором от 01.08.2003 N АС-1 ООО "ДВ-Цемент" (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет АО "Спасскцемент" (принципал) реализацию продукции принципала и приобретение и поставку в адрес принципала товарно-материальных ценностей, а принципал обязуется уплатить агенту денежное вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора под продукцией принципала понимается: цемент различных марок, мука известняковая, шифер различных видов, асботрубы, муфты и иная продукция, принадлежащая на правах собственности принципалу.

ООО "ДВ-Цемент", в целях исполнения агентского договора от 01.08.2003 N АС-1 заключило с ООО "ВостокТехСнаб" договор поставки с отсрочкой платежа от 26.04.2013 N 64/13, по условиям которого поставщик (ООО "ДВ-Цемент") обязуется поставить, а покупатель (ООО "ВостоктехСнаб") принять и оплатить продукцию, производимую, в том числе АО "Спасскцемент".

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014), а по расчетам сторон до полного их завершения.

К договору поставки с отсрочкой платежа от 26.04.2013 N 64/13 сторонами были заключены соглашения о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита): от 12.01.2014, N 2 от 10.02.2014, N 3 от 10.04.2014, N 4 от 10.05.2014, N 5 от 10.06.2014, N 6 от 10.07.2014, N 7 от 10.08.2014, N 8 от 10.09.2014, N 9 от 10.10.2014, N 10 от 10.11.2014, N 11 от 10.12.2014, N 12 от 29.12.2014. Исходя из условий указанных соглашений (пункт 2), поставщик предоставляет покупателю отсрочку (коммерческий кредит) погашения задолженности, согласованной сторонами в пунктах 1 соглашения, и за предоставление отсрочки взимает с покупателя ежемесячную плату в размере 12,5% годовых от суммы просроченной задолженности, согласно условиям оплаты по ежемесячным спецификациям.

Всего по договору поставки с отсрочкой платежа от 26.04.2013 N 64/13 у ЗАО "ВостокТехСнаб" образовалась перед ООО "ДВ-Цемент" задолженность в размере 72 007 308,45 руб., в том числе по товару АО "Спасскцемент" 46 423 716,89 руб.

На основании отчета ООО "ДВ-Цемент" о просроченной дебиторской задолженности АО "Спасскцемент" отразило в составе резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли сомнительную задолженность по контрагенту ЗАО "ВостокТехСнаб" в сумме 46 723 717 руб., в том числе за 2014 год - 45 380 671,45 руб., за 2015 год - 1 343 045 руб.

Применяя положения пункта 1 статьи 336, пункта 5 статьи 488, пункта 4 статьи 421, статьи 334.1, 823 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды сделали вывод о том, что цемент продавался АО "Спасскцемент" в кредит, учитывая продажу с отсрочкой платежа по договору от 26.04.2013 N 64/13, с учетом заключенных соглашений о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита). При этом указанный товар является предметом залога, возникшего в силу закона.

Как отмечено судом апелляционной инстанции пункт 5 статьи 488 ГК РФ подлежит применению, если стороны договора прямо не исключили его применение. Если стороны в договоре купли-продажи не указали, что передаваемый покупателю товар не находится в залоге у поставщика, то залог возникает в силу закона.

Учитывая изложенное, поскольку иное не предусмотрено договором поставки, с момента передачи товара покупателю - ЗАО "ВостокТехСнаб" и до его оплаты, товар проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца - АО "Спасскцемент" для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах, являются верными выводы судов о том, что задолженность ЗАО "ВостокТехСнаб" перед АО "Спасскцемент" за поставленный цемент нельзя признать сомнительным долгом, поскольку она обеспечена залогом.

Довод кассационной жалобы о том, что проданный товар (цемент) относится к категории потребляемых вещей, является продукцией с ограниченным сроком годности, по истечении которого теряет свои технологические свойства, и не может быть возвращен как предмет залога, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод общества о том, что индивидуализировать спорный товар невозможно, суды исходили из того, что в агентском договоре N АС-1 от 01.08.2003, спецификациях к договору поставки от 26.04.2013 N 64/13 указано наименование реализуемого товара, его марка, объем, цена.

Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии залога в силу естественной гибели (использовании) товара, наличии временных интервалов между отгрузкой товара и заключением соглашений о предоставлении коммерческого кредита обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют правовую природу сложившихся правоотношений, а именно продажу товара в кредит с учетом пункта 1 статьи 823 ГК РФ. В силу статьи 353 ГК РФ залог сохраняет силу при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии у АО "Спасскцемент" оснований для отнесения в состав резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли задолженности по контрагенту ЗАО "ВостокТехСнаб" в сумме 46 723 717 руб., правомерном доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль организаций в сумме 9344744 руб., приходящихся на указанную сумму налога пени, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 233 618,60 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Все доводы общества изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 16.04.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А51-28084/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.А.МИЛЬЧИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок признания доходов и расходов
  • 24.04.2019  

    Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

    Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто

  • 22.04.2019  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа

  • 10.12.2018  

    По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 19.11.2018  

    Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

    Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны

  • 22.10.2018  

    По мнению налогового органа компания незаконно отразила в составе внереализационных расходов курсовые разницы и проценты по долговым обязательствам.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что доводы налогового органа были подтверждены.

  • 27.08.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 06.08.2018  

    Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной

  • 06.08.2018  

    Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

  • 06.08.2018  

    Как усматривается из материалов дела, инспекция, поставив под сомнение факт приобретения спорной продукции у поставщика, исключила всю сумму покупки из состава затрат по налогу на прибыль, а также не приняла к вычету НДС по данной покупке. По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения и документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде данная сумма подлежала списанию в состав расходов, уменьшающих сумму доход


Вся судебная практика по этой теме »