Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 г. № Ф06-29466/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 г. № Ф06-29466/2018

Суды, отклоняя выводы инспекции о неправомерном увеличении заявителем расходов и занижении налоговой базы по ЕСХН, обоснованно исходили из следующего. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу диктовать условия ведения финансово-хозяйственной деятельности с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности в рамках созданной модели бизнеса (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности).

05.09.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.02.2018 г. № Ф06-29466/2018

 

Дело N А12-11140/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" - Великанова Н.В. (доверенность от 10.05.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Волковой Д.В. (доверенность от 29.12.2017), Юркова Е.В. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-11140/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Заяр), (ОГРН 1023405174440, ИНН 3428000120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба), (ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170) о признании недействительным ненормативного акта,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Волжская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Волжская", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.12.2016 N 1017/754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 1 406 608 руб., пени в сумме 210 182 руб., штрафа в сумме 251 322 руб., невключения при исчислении налоговой базы убытков прошлых лет за 2009 год в сумме в 10 918 363 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение МИФНС России N 4 по Волгоградской области от 26.12.2016 N 10-17/754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд", обязал МИФНС России N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Птицефабрика "Волжская".

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 536 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 оставлено без изменения.

ЗАО "Птицефабрика "Волжская" не согласилось с принятым судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

МИФНС России N 4 по Волгоградской области также не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований общества и обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу инспекции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.02.2018 объявлялся перерыв до 15.02.2018 09 часов 15 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу общества, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Птицефабрика "Волжская" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

26.12.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-17/754 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 251 322 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕСХН в сумме 1 406 608 руб., пени в сумме 210 182 руб., уменьшить убытки, исчисленные по данным налоговых деклараций по ЕСХН, в сумме 5 763 306 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.03.2017 N 319 апелляционная жалоба общества в части доначисления пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц удовлетворена, в остальной части решение инспекции от 26.12.2016 N 10-17/754 оставлено без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России N 4 по Волгоградской области от 26.12.2016 N 10-17/754 в части доначисления ЕСХН в сумме 1 406 608 руб., пени в сумме 210 182 руб., штрафа в сумме 251 322 руб., невключения при исчислении налоговой базы убытков прошлых лет за 2009 год в сумме в 10 918 363 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Птицефабрика "Волжская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд", пришли к выводу о недоказанности инспекцией завышения налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ЗАО "Птицефабрика "Волжская", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и данных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "СиЭсВолга", ООО "Приозерье" и ООО "Нефтепромресурс-Юг", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок с указанными контрагентами.

Кроме того, суды пришли к выводу о правомерности уменьшения налоговым органом убытков прошлых лет ввиду непредставления заявителем первичных документов, подтверждающих получение убытков в заявленном размере, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял закупки сельскохозяйственной продукции (кукурузы, жмыха подсолнечного, проса, пшеницы, тритикале, пшеницы фуражной, проса фуражного), а также горюче-смазочных материалов у контрагентов ООО "СиЭсВолга", ООО "Приозерье" и ООО "Нефтепромресурс-Юг".

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения по взаимоотношениям заявителя с ООО "СиЭсВолга", ООО "Приозерье", ООО "Нефтепромресурс-Юг" явился вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку инспекция установила отсутствие в их собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений; численность сотрудников - 1 человек, представление ими налоговой отчетности с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, заработная плата и др.); поступление платежей за разноплановые виды товаров, услуг; невыполнение требований налогового органа о представлении документов (информации); отсутствие по адресу, заявленному в учредительных документах, отсутствие договора на оказание услуг почтовой связи; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала; не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Судами установлено, что руководители ООО "СиЭсВолга", ООО "Приозерье" отрицали отношение к их финансово-хозяйственной деятельности. Руководитель ООО "Нефтепромресурс-Юг" не отрицает своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, однако не смог дать соответствующих пояснений относительно взаимодействий с обществом, назвать поставщиков и покупателей товара.

Имущество, транспорт, земельные участки на балансе указанных организаций отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов указанных контрагентов не усматривается приобретение конкретных видов ТМЦ, которые в последующем реализуются в адрес налогоплательщика.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку продукции, не представлены, факты заезда на территорию налогоплательщика автотранспортных средств которые якобы доставляли ТМЦ от спорных контрагентов, также не подтверждены.

По контрагенту ООО "Нефтепромресурс-Юг" судами также установлено, что его основным видом деятельности являлась оптовая торговля топливом.

При этом, основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют.

По условиям договора от 14.04.2014 N 7, заключенного между ООО "Нефтепромресурс-Юг" и ЗАО "Птицефабрика "Волжская" (поставка бензин АИ-80), приемка товара по количеству осуществляется на складе ООО "Нефтепромресурс-Юг".

Приобретаемые заявителем у ООО "Нефтепромресурс-Юг" объемы требуют необходимых условий транспортировки и хранения в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", однако у спорного контрагента отсутствуют основные (собственные или арендованные) средства, материальные запасы и прочие активы, а также лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указали суды, оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод заявителя о подтверждении взаимоотношений с указанными контрагентами представленными в 9 томе материалами дела, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Данные документы носят односторонний характер. Представленная выписка по операциям ничем не подтверждена, кроме того, заявителем не указано, какие обстоятельства подтверждены данной выпиской.

Судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка доводу заявителя о неосуществлении налоговым органом почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о правомерности уменьшения налоговым органом убытков прошлых лет ввиду непредставления заявителем первичных документов, подтверждающих получение убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.6 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов.

При этом под убытком в целях главы 26.1 НК РФ понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 346.6 НК РФ налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Суды установили, что налогоплательщиком на требование инспекции от 26.05.2016 N 10-17/10249 представлены только налоговые регистры бухгалтерского учета для определения суммы доходов и расходов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008 - 2011 годы, подтверждающие получение убытков.

На основании анализа представленных документов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2009 году завышены расходы в сумме 1 230 058 руб., что привело к завышению убытка за 2009 год в сумме 1 230 058 руб., в нарушение положений пункта 4 абзаца 6 подпункта 2 и пункта 5 статьи 346.5 НК РФ.

Первичные документы, подтверждающие произведенные спорные расходы налогоплательщиком не представлены.

При этом, как верно указали суды со ссылкой на пункт 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, регистры бухгалтерского учета сами по себе, в отсутствие первичных документов, не являются документами, подтверждающими расходы.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

По эпизоду доначисления обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд" судами установлено, что основанием для принятия решения инспекции в указанной части явился вывод о необоснованном увеличении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении ЕСХН за 2012, 2013, 2014 годы, путем оформления документов по приобретению ТМЦ (шрот подсолнечный) через ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд" по цене, превышающей цену поставщика, у которого фактически ТМЦ приобретались.

Инспекция полагает, что поставка товара (шрот подсолнечника) от грузоотправителя до получателя направлена на увеличение покупной стоимости товара, и как следствие, на неправомерное увеличение расходов и занижение налоговой базы по ЕСХН.

Судами установлено, что по данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "РосАгроПоставка" с 15.12.2011 заявлен Струк Михаил Владимирович (50% доля, с 05.02.2016 100% доля), с 11.11.2014 Струк М.В. является руководителем ЗАО "Птицефабрика "Волжская".

До 11.11.2014 руководителем ЗАО "Птицефабрика "Волжская" являлся Струк Владимир Николаевич (отец Струк Михаила Владимировича).

Струк М.В. значится учредителем в ООО "АгроТрейд". Руководителем ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд" заявлен Поздняков Станислав Геннадьевич, при этом сведения по форме 2-НДФЛ на Позднякова С.Г. за 2012-2013 годы представляли как ООО "АгроТрейд", ООО "РосАгроПоставка", так и ЗАО "Птицефабрика "Волжская".

Исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "РосАгроПоставка" с 03.03.2011 заявлен Поздняков С.Г., с 15.12.2011 Струк М.В. (50% доля), с 05.02.2016 Струк М.В. (100% доля).

Суды, отклоняя выводы инспекции о неправомерном увеличении заявителем расходов и занижении налоговой базы по ЕСХН, обоснованно исходили из следующего.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу диктовать условия ведения финансово-хозяйственной деятельности с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности в рамках созданной модели бизнеса (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности).

Судами установлено, что в спорный период между заявителем и ООО "АгроТрейд", ООО "РосАгроПоставка" имелись договорные отношения, все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, в акте не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом в ходе проверки.

В соответствии со статьями 20, 40 НК РФ, обстоятельством, являющимся существенным для правильного рассмотрения спора является не только сам факт нахождения стороны в отношениях взаимозависимости, но и наличие между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, установлены пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, обосновывая доначисления, производимые налоговым органом по основаниям статьи 40 НК РФ, налоговый орган обязан доказать наличие взаимозависимости между участниками сделки, факт влияния взаимозависимости на условия сделки, а также факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Как обоснованно указали суды, в рамках проверки инспекция не установила применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В оспариваемом решении отсутствует анализ положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты оценки на соответствие требованиям данной статьи органом контроля не исследовались.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом решение инспекции от 26.12.2016 N 10-17/754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО "РосАгроПоставка" и ООО "АгроТрейд", подлежит признанию недействительным.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы общества, инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Волжская" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А12-11140/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Волжская" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.12.2017 N 5594.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

 

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.