Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 г. № Ф09-3461/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.08.2018 г. № Ф09-3461/18

Дело N А34-7730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 по делу N А34-7730/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Архипова Е.П. (доверенность от 01.08.2018 N 04-11/50247), Кочарина Л.В. (доверенность от 17.07.2018 N 04-11/46894).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 N 14-25/01/49 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 749 868 руб., соответствующих сумм пени.

Решением суда от 30.11.2017 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно - положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию инспекции с произведенной судами оценкой поведения контрагентов налогоплательщика, факт доставки товара от которых обществом не доказан; установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; доказательств в обоснование выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, общество, в целях выяснения факта реальности хозяйственных операций, не представило.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе, по НДС, по результатам которой составлен акт от 25.11.2016 N 14-25/01/59 и принято решение от 30.12.2016 N 14-25/01/49 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС за I, II, III и IV кварталы 2012 года и I, II кварталы 2013 года в общей сумме 12 749 868 руб., а также соответствующие суммы пени.

Основанием для отказа обществу в применении вычетов послужили выводы инспекции об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Металлтрубосталь", ООО "Север-снаб" и ООО "СТК "Альфа", не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: спорные контрагенты являются номинальными структурами, у последних не имеется объективной возможности поставки товара ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, персонала; налоговые декларации представлены с минимальными показателями к уплате; транзитное движение денежных средств через расчетный счет; отсутствие лиц по юридическим адресам, подписание первичных документов от лица руководителей обществ неустановленными лицами, не имеющими полномочий на совершение таких действий, отрицание этими лицами совершения сделок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.04.2017 N 76 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недостаточности доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялись такие виды деятельности как: торговля оптовая металлами в первичных формах, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Обществом заключены договоры с контрагентами ООО "Металлтрубосталь" (поставка труб), ООО "Север-снаб" (поставка труб) и ООО "СТК "Альфа" (поставка металлопроката, хранение, выполнение строительных работ).

Объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы дела не представлено.

Напротив, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, книгами покупок, журналами учета счетов-фактур и иными первичными документами), оприходованием спорной продукции и использованием ее в производственной деятельности общества. Товар налогоплательщику фактически поставлен, материалы налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут. Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен.

Доказательств того, что данный товар (трубы, металлопрокат) поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами (ООО "Металлтрубосталь", ООО "Север-снаб" и ООО "СТК "Альфа"), равно как ремонтные работы на территории заявителя выполнены не ООО "СТК "Альфа" в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Судами также установлено, что ООО "Металлтрубосталь", ООО "Север-снаб" и ООО "СТК "Альфа" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет, имели расчетные счета, а также у данных лиц имелись свои контрагенты, подтвердившие хозяйственные взаимоотношения с указанными лицами.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. До начала хозяйственных отношений заявителем делались запросы в налоговые органы, основания для иных мер проверки (личной встречи с руководителями контрагентов, оценка их деловой репутации) отсутствовали по причине незначительности рассматриваемых сделок для основной деятельности налогоплательщика.

Судами отмечено, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). При подтверждении совершенных сделок, реальности совершенных товарных операций при отсутствии доказательства недобросовестных действий самого плательщика установление лиц, подписавших первичные документы, отсутствие организаций - контрагентов второго и третьего звена по юридическим адресам на даты совершения проверочных действий, обстоятельства, относящиеся к номинальным руководителям, не являются достаточными для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком указанных выше организаций в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок; не исследованы и не выявлены какие-либо особенности при заключении и исполнении договоров со спорным контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика; не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок со спорными контрагентами, что исключает возможность утверждать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Выводы налогового органа, основанные на том, что спорные контрагенты не имели ресурсов для поставки товара, выполнения работ, сами по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признав оспариваемое решение недействительным в указанной части.

Данный вывод переоценке не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2017 по делу N А34-7730/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

А.Н.ТОКМАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий