Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2018 г. № Ф03-3490/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2018 г. № Ф03-3490/2018

Отказывая в удовлетворении заявления ПФР, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного для взыскания санкций в судебном порядке, и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

10.09.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.08.2018 г. № Ф03-3490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное): представитель не явился;

от профессионального образовательного учреждения "Ольский спортивно-технический клуб Магаданского регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от 13.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

по делу N А37-126/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестерова Н.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

к профессиональному образовательному учреждению "Ольский спортивно-технический клуб Магаданского регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20А, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с профессионального образовательного учреждения "Ольский спортивно-технический клуб Магаданского регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1054900211398, ИНН 4901007062, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Ленина, 73, далее - клуб) суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года в размере 500 руб.

Решением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о необходимости применения в настоящем деле положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированным) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), положениями АПК РФ не определен срок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, необходимо применять общий трехгодичный срок исковой давности.

Клуб отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что по результатам проведенной управлением проверки представленных клубом сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года, принято решение от 16.02.2017 о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., 31.03.2017 в адрес клуба направлено требование об уплате санкций, установлен срок - до 24.04.2017.

Неисполнение клубом в установленный срок требования об уплате санкций послужило основанием для обращения управления 23.01.2018 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного для взыскания санкций в судебном порядке, и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) предусматривалась обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона, установлена ответственность в виде применения к страхователю финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

До 01.01.2017 взыскание суммы санкций производилось органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предусматривающем, в том числе соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов шестимесячного срока (после истечения срока исполнения требования) для подачи заявления в суд в случае пропуска сроков для принятия решения о взыскании страховых взносов.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Срок для взыскания финансовых санкций в судебном порядке Законом N 27-ФЗ не определен.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2017) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив факт пропуска управлением срока на обращение в арбитражный суд за взысканием с клуба санкций (срок исполнения требования истек 24.04.2017, а заявление подано в арбитражный суд 23.01.2018) и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в том числе части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 13.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А37-126/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

 

Судьи

С.Ю.ЛЕСНЕНКО

И.М.ЛУГОВАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 15.10.2018  

    Поликлинника была оштрафована за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Штраф уплачен не был.

    Итог: заявленные требования ПФР были удовлетворены частично, сумма штрафа была уменьшена, потому что начисленная сумма штрафа признана судом значительной, а само нарушение не влечет для бюджета негативных последствий.

  • 08.10.2018  

    ИП не исполнил в установленный срок требование об уплате штрафа за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как ПФР пропустил срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

  • 03.10.2018  

    Компания была привлечена к ответственности за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

    Итог: требования ПФР были удовлетворены, так как была доказана вина предприятия.


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
  • 10.09.2018  

    Отказывая в удовлетворении заявления ПФР, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, предусмотренного для взыскания санкций в судебном порядке. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

  • 03.09.2018  

    Сам факт самостоятельного исполнения плательщиком страховых взносов решения, вынесенного по результатам проверки, в части уплаты доначисленных сумм страховых взносов, пеней, штрафа не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Следовательно, перечисление обществом денежных средств по решениям Фонда, вынесенным по итогам проверки, которые впоследствии были признаны недействительными, носит характер взыскания.

  • 18.07.2018  

    Само по себе не направление фондом в адрес ООО требований об уплате недоимки и соответствующих сумм пени, вопреки мнению судебных инстанций, не свидетельствует о недействительности названных требований и никак не может быть положено в основу вывода об истечении фондом в связи с данным обстоятельством утраты возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания последней.


Вся судебная практика по этой теме »