Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2018 г. № Ф03-3490/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2018 г. № Ф03-3490/2018

Отказывая в удовлетворении заявления ПФР, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного для взыскания санкций в судебном порядке, и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

10.09.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.08.2018 г. № Ф03-3490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное): представитель не явился;

от профессионального образовательного учреждения "Ольский спортивно-технический клуб Магаданского регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от 13.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

по делу N А37-126/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестерова Н.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)

к профессиональному образовательному учреждению "Ольский спортивно-технический клуб Магаданского регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20А, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с профессионального образовательного учреждения "Ольский спортивно-технический клуб Магаданского регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1054900211398, ИНН 4901007062, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Ленина, 73, далее - клуб) суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года в размере 500 руб.

Решением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о необходимости применения в настоящем деле положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированным) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), положениями АПК РФ не определен срок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, необходимо применять общий трехгодичный срок исковой давности.

Клуб отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что по результатам проведенной управлением проверки представленных клубом сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года, принято решение от 16.02.2017 о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., 31.03.2017 в адрес клуба направлено требование об уплате санкций, установлен срок - до 24.04.2017.

Неисполнение клубом в установленный срок требования об уплате санкций послужило основанием для обращения управления 23.01.2018 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного для взыскания санкций в судебном порядке, и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) предусматривалась обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона, установлена ответственность в виде применения к страхователю финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

До 01.01.2017 взыскание суммы санкций производилось органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предусматривающем, в том числе соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов шестимесячного срока (после истечения срока исполнения требования) для подачи заявления в суд в случае пропуска сроков для принятия решения о взыскании страховых взносов.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Срок для взыскания финансовых санкций в судебном порядке Законом N 27-ФЗ не определен.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2017) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив факт пропуска управлением срока на обращение в арбитражный суд за взысканием с клуба санкций (срок исполнения требования истек 24.04.2017, а заявление подано в арбитражный суд 23.01.2018) и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в том числе части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 13.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А37-126/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

 

Судьи

С.Ю.ЛЕСНЕНКО

И.М.ЛУГОВАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 12.12.2018  

    Управлением ПФР установлено, что общество нарушило сроки представления сведений в СЗВ-М в отношении 77 застрахованных лиц. Управлением принято решение о привлечении общества к ответственности в виде финансовой санкции в размере 38 500 руб. Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на чрезмерность штрафа, его несоразмерность содеянному.

  • 12.12.2018  

    ИП не исполнил в установленный срок требование об уплате штрафа за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как ПФР пропустил срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

  • 10.12.2018  

    Компания была привлечена к ответственности за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

    Итог: требования ПФР были удовлетворены, так как была доказана вина предприятия.


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
  • 21.11.2018  

    По итогам проверки Пенсионным фондом вынесено решение. Данным решением заявителю начислены пени и предложено уплатить недоимку в размере 20 млн руб. Основанием для доначисления упомянутых сумм страховых взносов, штрафа и пени послужил вывод Пенсионного фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений председателю совета директоров, членам совета директоров и ревизионной комиссии, а т

  • 22.10.2018  

    В ходе проверки расчета 4-ФСС органом фонда социального страхования было установлено, что у ООО имеется задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонд выставил требование о взыскании долга. Но компания обратилась в суд с заявлением о признании факта утраты возможности принудительного взыскания ФСС задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхован

  • 10.09.2018  

    Отказывая в удовлетворении заявления ПФР, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, предусмотренного для взыскания санкций в судебном порядке. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.


Вся судебная практика по этой теме »