Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 г. № А41-37345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.02.2018 г. № А41-37345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ЭХО": Былова К.В., дов. от 19.02.2018; Манзюк Е.В., дов. от 19.02.2018;

Манзюк И.В. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Минута Д.С.,

дов. от 28.03.2017; Лазарев С.Г., дов. от 28.12.2017

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭХО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению АО "ЭХО" (ОГРН: 1025004859791)

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

о признании незаконным решения

установил:

АО "ЭХО" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 21 от 17.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 415 252 руб., соответствующих сумм пени в размере 1 876 611 руб. и штрафа в размере 594 915 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали, представили отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с непредставлением доказательств соблюдения требований ст. 279 АПК РФ по заблаговременному направлению отзыва другой стороне.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы и совещаясь на месте, определила указанный в пункте 4 описи приложений документ возвратить заявителю как являющийся в соответствии с положениями ст. 64 - 65 и 75 АПК РФ доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт N 53 от 03.11.2016 и принято решение N 21 от 17.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговой ответственности, в котором установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 5 415 252 руб., начислена сумма пеней 1 876 611 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 594 915 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 03.05.2017 N 07-12/042182@ решение инспекции N 21 от 17.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ЭХО" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 65, 200 АПК РФ, ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53, от 30.07.2013 N 57, и исходили из подтверждения налоговым органом полученными в ходе налоговой проверки документами, в том числе - протоколами допросов в качестве свидетелей руководителей контрагентов Сергеевой Т.Н. и Гринева А.Ю., от имени которых подписаны представленные обществом документы, и заключениями почерковедческих экспертиз, указавших на подписание документов иными лицами, обоснованности вывода о том, что представленные обществом счета-фактуры ООО "Первая Строительная Компания" и ООО "ИнвестСтройПроект" содержат недостоверные сведения, а указанные контрагенты не имели возможности фактически выполнить предусмотренные договорами обязательства вследствие отсутствия основных средств и персонала, а также использования полученных от общества денежных средств для конверсионных операций, отметив при этом, что договор с ООО "ИнвестСтройПроект" заключен 21.01.2013 ранее даты государственной регистрации указанной организации 15.03.2013.

При этом суды отклонили доводы общества о проявлении должной осмотрительности, указав на их неподтверждение представленными в дело документами, отметив, что сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о проявлении должной осмотрительности и реальности выполнения работ, повторяющие позицию по спору, в том числе заявленную в суде апелляционной инстанции, и получившие надлежащую оценку по существу, основаны на несогласии общества с изложенными в судебных актах результатами такой оценки и выводами судов, в связи с чем по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа учитывает, что о невозможности проведения экспертного исследования подписи руководителя ООО "ИнвестСтройПроект" указано в заключении, которое не являлось предметом оценки судов и не было исследовано при принятии решения налоговым органом.

Суд округа не находит противоречий между выводами судов, основанными на документально подтвержденной невозможности выполнения контрагентами обязательств, утверждению заявителя о реальности выполненных работ, поскольку сдача работ генеральным подрядчиком, в том числе с указанием на контрагентов как субподрядчиков, не является безусловным основанием считать налоговую выгоду обоснованной при надлежащем опровержении налоговым органом возможности выполнения субподрядчиками работ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А41-37345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий