Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 г. № Ф09-5203/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.08.2018 г. № Ф09-5203/18

Дело N А76-9889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, общество "ПТП "Урал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А76-9889/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шеметов Д.М. (доверенность от 29.08.2018 N 05-30/16232), Шолмова Е.С. (доверенность от 09.01.2018 N 05-30/00015, Истомин С.Ю. (доверенность от 27.12.2017 N 05-30/26468);

общества - Ваняшкин Е.А. (доверенность от 01.01.2018), Нажмеева В.В. (доверенность от 01.01.2018), Даниленко Д.В. (доверенность от 01.07.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекция и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 07.10.2016 N 93Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 121 649 руб., пени в размере 3 864 863 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 19 525 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 713 922 руб. 80 коп. (с учетом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017, по ходатайству заявителя, из числа лиц, участвующих в деле исключено управление. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - третье лицо, общество "ТехноСтрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы сообщает, что финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком с обществом "ТехноСтрой" отражены в учете, приобретенные товары оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности.

Общество ссылается на то, что отсутствие возможности по представленным документам идентифицировать товар не влияет на право налогового вычета.

Отсутствие оплаты товара, по мнению налогоплательщика, не затрагивает права на налоговый вычет, поскольку вычет НДС производится при наличии счета-фактуры поставщика, а также принятия к учету товаров, предназначенных для использования в деятельности, облагаемой данным налогом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 07.10.2016 N 93Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 19 525 руб. 40 коп.;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 713 922 руб. 80 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8 473 руб.

Кроме того, обществу начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 14 121 649 руб., транспортный налог за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 42 364 руб., пени по НДС в сумме 3 864 863 руб. 83 коп., пени по транспортному налогу в сумме 10 748 руб. 25 коп.

Решением управления от 16.01.2017 N 16-07/000165@ вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части:

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2012, 2013, 2014 годы в размере 3 349 руб.;

- начисления транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы в размере 16 744 руб.;

- начисления пени по транспортному налогу в размере 5 181 руб. 78 коп.;

- "Итого штраф" в размере 3 349 руб.;

- "Итого недоимка" в размере 16 744 руб.;

- "Итого пени" в размере 5 181 руб. 78 коп.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности хозяйственных отношений, а также о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Изложенные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Вместе с тем, пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору поставки от 04.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вега-М" (далее - общество "Вега-М, поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять налогоплательщику (покупатель) метизы, инструмент, расходные материалы, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Урал" (далее - общество "Континент-Урал", поставщик) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2012 N М-3/21, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю метизы, инструмент, расходные материалы, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УралТорг" (далее - общество "УралТорг") договора не представлено.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий статей 169, 171, 172 НК РФ относительно сделок с обществом "Вега-М", обществом "УралТорг", обществом "Континент-Урал", квалифицированных налоговым органом, как нереальных и свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами включены в книгу покупок заявителя и НДС предъявлен к вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 3, 4 кварталах 2013 года в общей сумме 235 520 руб.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении общества "Вега-М", общества "УралТорг", общества "Континент-Урал", свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения осуществленных хозяйственных операций (выставленные от имени спорных контрагентов счета-фактуры оформлены с нарушением НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения - подписаны от имени указанных контрагентов неустановленными лицами); а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов, связанных с поставкой товаров спорными контрагентами.

Налоговый орган указывает, что заявитель, получая от общества "Вега-М", общества "УралТорг", общества "Континент-Урал" счета-фактуры, товарные накладные, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Удовлетворяя заявленные требования в части налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами "Вега-М", "УралТорг", "Континент-Урал", суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность поставленного товара под сомнение налоговым органом не поставлена. Факт представления налогоплательщиком полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС инспекцией не оспаривается. Кроме того, финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с обществами "Вега-М", "УралТорг" и "Континент-Урал", отражены в учете, приобретенные товары оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности, что налоговым органом не отрицается. Факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, как верно указано судами, налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

Приведенные налоговым органом характеристики контрагента, в условиях реальной поставки товара, не могли быть установлены доступными налогоплательщику средствами.

В пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (по делу N А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

В период совершения спорных операций общество "Вега-М", общество "УралТорг", общество "Континент-Урал" были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшего спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагентов совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению спорного товара признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

В отношении спорного контрагента налогоплательщика, общества "ТехноСтрой" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, с 2014 года общество "ТехноСтрой" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор на поставку автотехники с обществом "ТехноСтрой" не заключался.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за период 2013 года отсутствуют доходы от реализации автотехники в адрес налогоплательщика.

Анализ расчетного счета общества "ТехноСтрой" показал, что денежные средства поступают только от налогоплательщика, вместе с тем, перечисления за автотехнику отсутствуют.

При проверке установлено, что обществом "ТехноСтрой" в налоговый орган представлены сведения о доходах за 2013, 2014 годы в отношении физических лиц: Шпакова Никиты Анатольевича, Казанцевой Ирины Геннадьевны, Вагановой Ираиды Павловны, Шмаковой Галины Анатольевны (главный бухгалтер налогоплательщика), Шпакова Анатолия Георгиевича. Инспекцией также установлено, что указанные лица в 2013, 2014 годах получали доход в обществе "ПТП "Урал".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "ТехноСтрой" и заявитель являются взаимозависимыми организациями.

Налогоплательщик не мог не знать о том, что контрагент (общество "ТехноСтрой") находится на УСН, поскольку все функции по управлению и бухгалтерскому учету общества "ТехноСтрой", в том числе составление и выставление счетов-фактур с выделенным НДС, выполняли должностные лица налогоплательщика.

Обществом 06.05.2016 был представлен пакет документов по взаимоотношениям с обществом "ТехноСтрой" за 2012 год и пояснения, что остальные документы, указанные в требовании инспекции от 07.04.2016 (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, анализ ТМЦ и т.п.) предоставить не представляется возможным, поскольку они были уничтожены в результате пожара; вышел из строя сервер, на котором хранилась база данных, бухгалтерская программа 1С с 2011 по 2014 годы, в том числе и общества "ТехноСтрой"

Тем не менее, с возражениями на акт, а также с жалобой на решение инспекции налогоплательщиком представлены счета-фактуры по сделке с обществом "ТехноСтрой".

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ произвел оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств в совокупности, что позволило ему признать верным вывод инспекции о том, что поставка автотехники от общества "ТехноСтрой" налогоплательщику не носила реальный характер.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что представление документов, связанных с поставкой товара обществом "ТехноСтрой" являющегося аффилированным лицом налогоплательщику, и находящемуся на УСН, которое не является плательщиком НДС, в данном случае носит формальный характер и имеет единственную цель - получение взаимозависимым лицом - заявителем, находящемся на общей системе налогообложения, права на применение налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А76-9889/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий