Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 1 августа 2007 г. Дело N Ф09-5917/07-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 1 августа 2007 г. Дело N Ф09-5917/07-С2

Отсутствие регистрации счетов-фактур в книгах покупок не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов

01.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. Дело N Ф09-5917/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-20955/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-01/269), Петухова Н.Е. (доверенность от 30.07.2007 N 03-21); общества с ограниченной ответственностью "Земстрой-плюс" (далее - общество, налогоплательщик) - Коршунов А.А., директор (паспорт 75 07 N 042192), Бесчаскина Т.П. (доверенность от 20.09.2006 б/н), Нестерова А.Н. (доверенность от 20.09.2006 б/н), Акентьева Л.П. (доверенность от 18.01.2006 N 08).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.08.2006 N 777.

Инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 389305 руб.

Решением суда от 19.12.2006 (судья Труханова Н.И.) заявление общества удовлетворено, требования инспекции удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2005, инспекцией составлен акт от 17.07.2007 N 83 и принято решение от 14.08.2006 N 777, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 389305 руб. штрафа с предложением уплатить 1946526 руб. налога и 623757 руб. пеней.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2003 - 2004 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не подтверждено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров.

Исходя из положений названных норм, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на соблюдение налогоплательщиком в данном случае положений статьи 172 Кодекса и пришли к правильному выводу, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция не исследовала первичные документы общества, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, и в нарушение норм ст. 172 Кодекса произвольно пришла к выводу о наличии у налогоплательщика недоимки перед бюджетом.

Помимо изложенного, вывод суда обеих инстанций о правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость с поступивших авансов основан на исследовании главной книги, регистрах бухгалтерского учета, что подтверждает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с авансовых платежей, данный факт отражен в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Кроме того, является правильным вывод судов о том, что отсутствие регистрации счетов-фактур в книгах покупок не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-20955/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 17.01.2018  

    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

    Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплате

  • 15.01.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

  • 01.01.2018  

    Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.


Вся судебная практика по этой теме »