Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 1 августа 2007 г. Дело N Ф09-5917/07-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 1 августа 2007 г. Дело N Ф09-5917/07-С2

Отсутствие регистрации счетов-фактур в книгах покупок не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов

01.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. Дело N Ф09-5917/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-20955/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-01/269), Петухова Н.Е. (доверенность от 30.07.2007 N 03-21); общества с ограниченной ответственностью "Земстрой-плюс" (далее - общество, налогоплательщик) - Коршунов А.А., директор (паспорт 75 07 N 042192), Бесчаскина Т.П. (доверенность от 20.09.2006 б/н), Нестерова А.Н. (доверенность от 20.09.2006 б/н), Акентьева Л.П. (доверенность от 18.01.2006 N 08).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.08.2006 N 777.

Инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 389305 руб.

Решением суда от 19.12.2006 (судья Труханова Н.И.) заявление общества удовлетворено, требования инспекции удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2005, инспекцией составлен акт от 17.07.2007 N 83 и принято решение от 14.08.2006 N 777, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 389305 руб. штрафа с предложением уплатить 1946526 руб. налога и 623757 руб. пеней.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2003 - 2004 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не подтверждено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров.

Исходя из положений названных норм, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на соблюдение налогоплательщиком в данном случае положений статьи 172 Кодекса и пришли к правильному выводу, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция не исследовала первичные документы общества, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, и в нарушение норм ст. 172 Кодекса произвольно пришла к выводу о наличии у налогоплательщика недоимки перед бюджетом.

Помимо изложенного, вывод суда обеих инстанций о правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость с поступивших авансов основан на исследовании главной книги, регистрах бухгалтерского учета, что подтверждает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с авансовых платежей, данный факт отражен в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Кроме того, является правильным вывод судов о том, что отсутствие регистрации счетов-фактур в книгах покупок не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-20955/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »