Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2007 г. Дело N КА-А40/4580-07

Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2007 г. Дело N КА-А40/4580-07

Глава НК "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду в форме "упущенной экономической выгоды" в виде неполученных процентов за пользование денежными средствами" как доход, облагаемый таким налогом.

01.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 мая 2007 г.Дело N КА-А40/4580-07
4 июня 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): Я. - дов. N 02-10/07 от 10.07.2006, "МГСН" К. - дов. N 50/4301, удост. N 4323 Московской обл. от 17.02.2004; от ответчика: Е. - удост. УР N 182756 ИФНС N 9 по г. Москве, рассмотрев 28 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 24.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Фатеевой Н.В., на постановление от 16.02.2007 N 09АП-692/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) ООО "МГСН" Московской городской службы недвижимости" о признании недействительными решения и требования к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская городская служба недвижимости" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными:

1) решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2006 N 13-04/1550;

2) требований об уплате налога от 07.06.2006 N 11283/1008, 11284/1008;

3) требований об уплате налоговой санкции от 7.06.2006 N 11285/1008,11286/1008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие вынесенных решения и требований нормам налогового законодательства.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против них по основаниям, изложенным судами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильность исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Согласно акту, составленному 28.02.2006 по результатам этой проверки, инспекция приняла решение от 31.05.2006 N 13-04/1550 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в частичной уплате налогов на добавленную стоимость и на прибыль в 2002 - 2003 годах.

Указанным решением обществу надлежало уплатить:

1) налоговые санкции в сумме 90995,0 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в размере 20% от неуплаченной суммы;

2) неуплаченные налоги в сумме 5128256,0 руб. в том числе:

а) неуплата НДС в сумме 2560850,0 руб.:

- за февраль 2002 г. - 1471991,0 руб.;

- за апрель 2002 г. - 861915,0 руб.;

- за июнь 2002 г. - 226944,0 руб.;

б) неуплата налога на прибыль в сумме 2184625,0 руб.:

- за 2002 г. - 6224,0 руб.;

- за 2003 г. - 454977,0 руб.;

в) неуплата налога с продаж в сумме 382781,0 руб.:

- за январь 2002 г. в сумме 6224,0 руб.;

- за февраль 2002 г. - 173775,0 руб.;

- за март 2002 г. - 67809,0 руб.;

- за апрель 2002 г. - 51279,0 руб.;

- за май 2002 г. - 42558,0 руб.;

- за июнь 2002 г. - 41136,0 руб.;

г) пени за несвоевременную уплату в сумме 3375952,0 руб., а именно:

- по НДС - 1996265,0 руб.;

- по налогу на прибыль - 1082864,0 руб.;

- по налогу с продаж - 296823,0 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что договоры о долевом участии в строительстве и расчеты между участниками инвестиционных отношений не прекращаются после ввода домов в эксплуатацию, т.к. за счет денежных средств участников долевого строительства производятся окончательные расчеты, и только после этого завершается инвестиционный процесс. Данный факт заверяется подписанием акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого участниками инвестиционного процесса.

Суд установил, что решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что уступка имущественных прав из инвестированных договоров (прав) облагается НДС, т.е. надо облагать налогом на добавленную стоимость денежные средства, полученные обществом от реализации инвестиционных прав требования. Отклоняя доводы налогового органа, суд указал, что инвестиционные права могут передаваться как путем заключения договоров инвестирования (соинвестирования) в частности договоров о долевом участии в строительстве, так и путем уступки инвестиционных прав (прав требования).

Глава 21 НК РФ (в редакции 2002 г.) предусматривает особенности налогообложения только для уступки прав требования, вытекающих из договоров реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (ст. 155 НК РФ). Порядок определения налоговой базы при уступке прав требования, возникающих по другим основаниям, налоговым законодательством не был установлен. Уступка прав требования не вытекающих из договора реализации товаров (работ, услуг), не может считаться реализацией товаров (работ, услуг). Ст. 146 НК РФ указывает на то, что наряду с реализацией товаров (работ, услуг) объектом налогообложения признается также передача имущественных прав.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что уступка прав инвестора налогом на добавленную стоимость в 2002 г. не должна была облагаться.

Судами исследовался довод инспекции о том, что общество предоставляло беспроцентный заем денежных средств другим организациям, вследствие чего у общества "МГСН" возникает объект налогообложения по налогу на прибыль организаций в форме "упущенной экономической выгоды в виде неполученных процентов за пользование денежными средствами". Отклоняя довод инспекции, суд руководствовался ст. 41 НК РФ, где доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценивать, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса РФ. "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду в форме "упущенной экономической выгоды" в виде неполученных процентов за пользование денежными средствами" как доход, облагаемый таким налогом.

Исследован судами факт осуществления инвестиционной деятельности обществом, выступавшим в качестве инвестора по договорам долевого участия в строительстве жилых домов. Эта деятельность, как посчитали суды, являлась основной для общества и от этой деятельности получало доход, а не от деятельности по предоставлению займов другим юридическим лицам.

Суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль и привлечения общества к налоговой ответственности, так как беспроцентные займы выдавались обществом за счет собственных средств, полученных от инвестиционной деятельности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что правомерность включения в налоговую базу по налогу с продаж каких-либо сумм не может подтверждаться только приходными ордерами. Для доначисления налога с продаж инспекция не установила природу отношений между участниками расчетов, основываясь только на приходно-кассовых ордерах, чего недостаточно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, с ИФНС России N 9 по г. Москве взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-50916/06-129-310 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 N 09АП-692/07-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход бюджета.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »