Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточноо округа от 02 августа 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2153

Постановление ФАС Дальневосточноо округа от 02 августа 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2153

Фактическое отсутствие ООО по указанному в учредительных документах адресу в 2006 году не свидетельствует о его недобросовестности в отношениях, имевших место в 2003 году, поскольку в спорный период данной организацией налоговая отчетность представлялась.

02.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 августа 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2153

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю на решение от 29.01.2007 по делу N А73-11662/2006-21 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Дальневосточная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, НДС) в сумме 548582 руб.

Решением суда от 29.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признавая решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 454149 руб., суд исходил из того, что отказ в возмещении НДС относительно счетов-фактур ООО "Экомис" на сумму 68881 руб., ООО "Кондор Евро-Экспресс" на сумму 95779 руб., ООО "Кондор Северо-Запад" на сумму 289489 руб. основан на неправильном применении статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным отказа в возмещении НДС в размере 289489 руб., уплаченного ООО "Кондор Северо-Запад", и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права: статьи 165, 169, 171, 172 НК РФ, статья 54 Гражданского кодекса РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции возражают против доводов изложенных в ней, просят судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах и порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года, представленной обществом в НДС в сумме 548582 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме послужило то обстоятельство, что счета-фактуры от поставщиков ООО "Кондор Северо-Запад", ООО "Кондор Евро-Экспресс", ООО "Экомис", ООО "Стройрегион" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ в части недостоверности указанных в них адресов поставщиков.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в части отказа в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должна отвечать требованиям, предусмотренным в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, ООО "Кондор Северо-Запад" в период с 19.05.2003 по 15.09.2003 выставлены обществу 24 счета-фактуры, в которых выделен НДС на общую сумму 289489 руб.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС на указанную сумму, поскольку, ссылаясь на письмо Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу, сделал вывод о том, что ООО "Кондор Северо-Запад" не находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, 28, литер "А", указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, а также относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом спорные счета-фактуры, учетные данные поставщика (л. д. 144 - 147, т. 3), свидетельство о постановке данной организации на учет в налоговом органе от 19.12.2002 серии 78 N 004309256, правомерно указал на то, что материалами дела установлено соответствие адреса, указанного в счетах-фактурах, адресу, указанному в учредительных документах.

Таким образом, фактическое отсутствие ООО "Кондор Северо-Запад" по указанному в учредительных документах адресу в 2006 году не свидетельствует о его недобросовестности в отношениях, имевших место в 2003 году, поскольку в спорный период данной организацией налоговая отчетность представлялась.

Иных доказательств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговым органом арбитражному суду не представлялось.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Кондор Северо-Запад" на общую сумму 289489 руб. как основанное на неправильном применении требований статьи 169 НК РФ.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки этих выводов, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2007 по делу N А73-11662/2006-21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оформление счетов-фактур
  • 28.12.2016  

    Компания на УСН выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом налог в бюджет не уплачивался. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.

  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и

Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 11.01.2017  

    Суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло хозяйственные операции с партнерами, в связи с чем применило налоговый вычет по НДС, который инспекция признала необоснованным ввиду невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (не имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, не представляющими до

  • 11.01.2017  

    Общество взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей

  • 09.01.2017  

    Оценивая доводы инспекции относительно подписания документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами, суды правильно указали, что неустановление лица подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом.


Вся судебная практика по этой теме »