Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 года Дело N Ф04-5227/2007(36863-А70-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 года Дело N Ф04-5227/2007(36863-А70-41)

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет.

02.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N Ф04-5227/2007(36863-А70-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6212/21-2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Татра-Сервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татра-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция) от 10.07.2006 N 14-37/4489/549 в части доначисления к уплате НДС в размере 6282769 рублей, пени на указанную сумму в размере 509197 рублей 28 копеек, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1256553 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда от 08.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, счет-фактура от 23.11.2005 N 564, содержащий недостоверные сведения, не может являться документом, на основании которого налогоплательщик может предъявить сумму налога к вычету. При этом ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N 11254/02.

Инспекция считает, что доказательством совершения ЗАО "Татра-Сервис" и его контрагентом согласованных действий, направленных лишь на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, является то, что Общество по контракту от 30.09.2005, заключенному с ЗАО "Промгарантпартнер", осуществляло операции с товарами, которые фактически не были ввезены на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на использование налогоплательщиком вексельной схемы расчетов за товар, невозможность осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества, совершение операций с несуществующим товаром на дату совершения сделок, разовый характер операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, невозможность по платежным документам определить, по каким именно контрактам, от какой даты были перечислены денежные средства, неиспользование контрагентом Общества своих обязанностей по исчислению и уплате в бюджет НДС, отсутствие сформированного источника для возмещения из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, в документах, которые Общество представило в суд, содержатся противоречивые и недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года Инспекцией принято решение от 10.07.2006 N 14-37/4489/549, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 256533 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, кроме того, налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 6282769 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 509197 рублей 28 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с НДС, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога, приобретенные материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и его контрагента суд считает необоснованными, так как реальность сделок по купле-продаже самосвалов "Татра" Обществом подтверждена документально и фактически не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на недостоверность данных, указанных в счете-фактуре N 564, судом не принимается. Дата - 23.11.2005 в данном счете-фактуре указана ошибочно, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи техники, которые подтверждают реальность ее получения, эти документы содержат другую дату.

Кроме того, Инспекция в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не исследовала и не запросила каких-либо пояснений от Общества по поводу несоответствия в документах дат.

Несостоятелен довод Инспекции о том, что у Общества имеется обязанность по подтверждению внесения контрагентом суммы налога на добавленную стоимость.

В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение налога на добавленную стоимость, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена обязанность организаций по проверке уплаты налога на добавленную стоимость и другими законодательными актами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов Общества, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

Судом обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, согласно которой исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Действующее законодательство допускает порядок осуществления расчетов между контрагентами путем передачи векселей.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты автотехники векселями не может служить основанием для отказа в налоговом вычете.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6212/21-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Оформление счетов-фактур
  • 25.04.2018  

    Факт использования факсимиле в счетах-фактурах, выставленных от имени компании, налогоплательщиком не оспаривается. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, обществом ни в налоговый орган при проведении проверки, ни в суд не представлены. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правомерности доначисления обществу налога

  • 05.03.2018  

    Судом было установлено, что условиями договоров, заключенных обществом с покупателями продукции предусмотрено, что организация-производитель обязана выкупать обратно изделия с истекшим сроком годности. При этом, способ составления корректировочного счета-фактуры на первоначальную поставку, предлагаемый налоговым органом, невыполним в условиях работы с крупными сетевыми покупателями. Заявителем возврат продукции отражается ме

  • 25.12.2017  

    Положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и 176 НК РФ, допускают возможность заявления налоговых вычетов по операциям III квартала 2013 г. в налоговой декларации за I квартал 2016 г., что не означает наличие у налогоплательщика права повторно включать в декларацию налоговые вычеты, в применении которых в предшествующий период ему было отказано вступившими в силу решениями налогового органа и суда.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 25.04.2018  

    Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту кри

  • 25.04.2018  

    Как установлено в ходе проведенного осмотра незаконченного строительством объекта свинокомплекса в г. Орске на территории размещены строительные материалы по номенклатуре совпадающие в отраженными в счет-фактуре, из чего суды сделали обоснованные выводы о реальности указанной операции и наличии в связи с этим у общества права на вычет НДС, уплаченного компанией поставщику. Оценив представленные доказательства, суды пришли к

  • 25.04.2018  

    Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотри


Вся судебная практика по этой теме »