Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 года Дело N Ф04-5227/2007(36863-А70-41)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 года Дело N Ф04-5227/2007(36863-А70-41)

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет.

02.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N Ф04-5227/2007(36863-А70-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6212/21-2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Татра-Сервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татра-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция) от 10.07.2006 N 14-37/4489/549 в части доначисления к уплате НДС в размере 6282769 рублей, пени на указанную сумму в размере 509197 рублей 28 копеек, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1256553 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда от 08.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, счет-фактура от 23.11.2005 N 564, содержащий недостоверные сведения, не может являться документом, на основании которого налогоплательщик может предъявить сумму налога к вычету. При этом ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N 11254/02.

Инспекция считает, что доказательством совершения ЗАО "Татра-Сервис" и его контрагентом согласованных действий, направленных лишь на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, является то, что Общество по контракту от 30.09.2005, заключенному с ЗАО "Промгарантпартнер", осуществляло операции с товарами, которые фактически не были ввезены на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на использование налогоплательщиком вексельной схемы расчетов за товар, невозможность осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества, совершение операций с несуществующим товаром на дату совершения сделок, разовый характер операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, невозможность по платежным документам определить, по каким именно контрактам, от какой даты были перечислены денежные средства, неиспользование контрагентом Общества своих обязанностей по исчислению и уплате в бюджет НДС, отсутствие сформированного источника для возмещения из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, в документах, которые Общество представило в суд, содержатся противоречивые и недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года Инспекцией принято решение от 10.07.2006 N 14-37/4489/549, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 256533 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, кроме того, налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 6282769 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 509197 рублей 28 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с НДС, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога, приобретенные материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и его контрагента суд считает необоснованными, так как реальность сделок по купле-продаже самосвалов "Татра" Обществом подтверждена документально и фактически не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на недостоверность данных, указанных в счете-фактуре N 564, судом не принимается. Дата - 23.11.2005 в данном счете-фактуре указана ошибочно, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи техники, которые подтверждают реальность ее получения, эти документы содержат другую дату.

Кроме того, Инспекция в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не исследовала и не запросила каких-либо пояснений от Общества по поводу несоответствия в документах дат.

Несостоятелен довод Инспекции о том, что у Общества имеется обязанность по подтверждению внесения контрагентом суммы налога на добавленную стоимость.

В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение налога на добавленную стоимость, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена обязанность организаций по проверке уплаты налога на добавленную стоимость и другими законодательными актами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов Общества, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

Судом обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, согласно которой исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Действующее законодательство допускает порядок осуществления расчетов между контрагентами путем передачи векселей.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты автотехники векселями не может служить основанием для отказа в налоговом вычете.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6212/21-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оформление счетов-фактур
  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и
  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »