Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июня 2003 года Дело N А05-15248/02-879/22

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2003 года Дело N А05-15248/02-879/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., рассмотрев 17.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.03 по делу N А05-15248/02-879/22 (судья Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Автотехтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 26.07.02 N 01/1-20-19/2208, а также требования от 26.07.02 N 01/1-20-19/846.

Решением арбитражного суда от 12.02.03 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения налоговый орган правильно определил рыночную стоимость услуг по сдаче в аренду транспортных средств.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены должным образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2000 по 31.12.01, о чем составлен акт от 14.06.02 N 01/1-20-19/1121ДСП. На основании данного акта Инспекцией принято решение от 26.07.02 N 01/1-20-19/2208, в частности о доначислении Обществу 70090 руб. налога на прибыль за 2000 год и начислении пеней. На указанную сумму в адрес Общества выставлено и направлено требование от 26.07.02 N 01/1-20-19/846.

Входе налоговой проверки выявлены нарушения, касающиеся определения цен при расчетах за аренду транспортных средств между взаимозависимыми лицами. Налоговый орган установил, что Общество заключило договоры аренды транспортных средств: на автомобили "Митсубиси Паджеро" с Родиным А.Ф., который является коммерческим директором и единственным учредителем Общества, а также на "УАЗ-452" с предпринимателем Родиным В.Ф. - родным братом учредителя и коммерческого директора Общества Родина А.Ф.

В 2000 году стоимость аренды автомобиля "Митсубиси Паджеро" составляла 50000 руб. в месяц, а автомобиля "УАЗ-452" - 20000 руб. в месяц. В акте проверки указано, что сумма арендной платы по договорам аренды в 2000 году отклоняется более чем на 20 процентов в сторону повышения по аналогичным договорам аренды автомобиля в 1999 году. На основании Порядка определения арендной платы за аренду движимого имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области, который утвержден решением Архангельского областного собрания депутатов от 09.10.98 N 477, налоговый орган определил плату за аренду транспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из пункта 9 статьи 40 НК РФ, при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами. Однако, по мнению суда, Инспекция нарушила порядок определения рыночной цены услуг по сдаче транспортных средств в аренду, установленный пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Налоговый орган при определении цены применил Порядок определения арендной платы за аренду движимого имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области, который утвержден решением Архангельского областного собрания депутатов от 09.10.98 N 477, а не использовал официальную информацию о рыночных ценах на товары, работы, услуги и биржевых котировках, что необходимо в силу положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что расчет Инспекции не может служить надлежащим основанием для доначисления Обществу налогов и начисления пеней.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.03 по делу N А05-15248/02-879/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КОЧЕРОВА Л.И.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий