Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 4 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4145-03

Постановление ФАС Московского округа от 4 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4145-03

Уровень таких цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем приведенный в оспариваемом решении расчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе. Налоговым органом не учтено, что спорные цены на сдаваемые в аренду помещения сформированы в условиях наличия большого количества оценочных категорий под действием особых факторов спроса арендаторов и предложения арендодателя, определялись предварительными договорами о намерениях аренды нежилых помещений с учетом экономических условий (отсутствие спроса) и специфических потребительских качеств этих помещений

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4145-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы о признании незаконным ее решения от 11.10.02, б/н в части п. 11 решения относительно доначисления налогов и пени в размере 871256 рублей.

Решением суда от 28.02.2003 иск удовлетворен, оспариваемый акт налогового органа признан не соответствующим требованиям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств по делу, а дело направить на новое рассмотрение. Инспекция также указывает на неправильное применение судом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Общества настаивали на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Судом установлено, что Обществом 02.02.01 и 09.02.01 заключены с ООО "Спорт-Сити" и ООО "Мегатентрис" договоры о намерениях аренды нежилых помещений, предусматривающие срок заключения договоров аренды не позднее 01.10.02 и на условиях предварительных договоров. В октябре 2001 года сторонами заключены договоры аренды торговых помещений.

Решением от 11.10.02, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.99 по 01.01.02 по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов в бюджет и внебюджетные фонды, кроме подоходного и единого социального налогов, а с 01.01.02 по 01.07.02 по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, Инспекция доначислила недоимку, пени и применила штрафные санкции, всего на сумму 872256 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 13.09.02. Основанием для принятия решения послужило несоблюдение требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая данное решение незаконным, принятым без учета конкретных обстоятельств, связанных с заключением спорных договоров, Общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет арендной платы не может служить основанием для доначисления налогов. При этом суд исходил из недоказанности Инспекцией установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации порядка определения рыночной цены, невыполнение налоговым органом требования идентичности сдаваемых в аренду площадей и идентичности сравниваемых сделок. Давая оценку спорным договорам, суд принял во внимание характер их заключения на условиях предварительных договоров о намерениях аренды нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции и его обоснование правильными.

Так, согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

Таким образом, только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в период непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 40 названного Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Кассационная инстанция находит, что суд правильно указал на нарушения ответчиком требований ст. 40 НК РФ, выразившиеся в отсутствии рыночной цены услуги, идентичности оказанных услуг. Судом установлено, что в аренду сдавались помещения различной комфортабельности и расположенных в иных местах, налоговым органом при проведении расчета не определена рыночная цена услуги, а метод расчета арендной платы избран исходя из цены арендной платы за 1 кв. м площади по всем договорам, заключенным в октябре 2001 года без учета идентичности услуг. Поэтому кассационная инстанция не может согласиться с приведенным налоговым органом перерасчетом налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов.

Инспекции в рассматриваемом случае следовало установить уровень рыночных цен на идентичные услуги и доначислить налоги только по тем сделкам налогоплательщика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Уровень таких цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем приведенный в оспариваемом решении расчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе. Налоговым органом не учтено, что спорные цены на сдаваемые в аренду помещения сформированы в условиях наличия большого количества оценочных категорий под действием особых факторов спроса арендаторов и предложения арендодателя, определялись предварительными договорами о намерениях аренды нежилых помещений с учетом экономических условий (отсутствие спроса) и специфических потребительских качеств этих помещений (на момент заключения предварительных договоров 01.10.01 строительство не завершено).

Ссылка в жалобе на "идентичные", по мнению налогового органа, договоры, заключенные с ООО "Балтман" и фирмой "ОРС САНА", не отвечают требованиям идентичности. Инспекция приводит стоимостное сравнение арендных платежей за 1 кв. м по этим договорам без учета экономических условий и специфических черт сдаваемых в аренду площадей, колебаний потребительского спроса на них, иных существенных обстоятельств и условий договоров аренды, влияющих на размер арендной ставки, в том числе, срок сдачи в аренду помещений, размер площадей, назначение помещений, место их расположения и др. Как пояснили в судебном заседании представители ООО "Стимул Групп", вышеназванным фирмам сдавались помещения меньшие по размерам и уже на стадии завершенного строительства, отличающиеся более выгодным расположением торговых площадей, при отсутствии условий предварительного договора намерений аренды нежилых помещений.

Довод налогового органа о том, что вывод суда в отношении комфортабельности и этажности торговых площадей не соответствует действительности, несостоятелен и подлежит отклонению. Судом установлено и это не опровергается Инспекцией, что спорные помещения налоговым органом не осматривались и в связи с этим его оценка абстрактна. При разрешении спора суд учел довод налогоплательщика о невозможности установить арендную плату в большем размере на тот период, исходя из конкретных характеристик сдаваемых в аренду площадей. Этот довод Общества Инспекцией не опровергнут.

Таким образом, вывод о недоказанности налоговым органом правомерности применения им статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям обоснован.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2003 года по делу N А40-3644/03-98-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 30 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »