Постановление ФАС Уральского округа от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3832/03-АК

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3832/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Челябинский опытный завод" на решение от 05.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4057/03 по заявлению ОАО "Челябинский опытный завод" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли участие представители налогового органа: Абелева Г.А., по доверенности от 01.04.03; Морозова О.А., по доверенности от 05.05.03.

Представители заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Челябинский опытный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 10.01.03 N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 211758 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64255 руб., штрафа в сумме 42351 руб. 69 коп.

Решением суда от 05.06.03 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.03 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель - ОАО "Челябинский опытный завод", с судебными актами не согласен, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 40 НК РФ, указывая, что налоговым органом неправомерно применен затратный метод определения рыночной цены на продукцию.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль, пени и взыскания штрафа явились выводы, изложенные в акте от 10.12.02 выездной налоговой проверки за период с 01.10.99 по 31.12.01 о занижении ОАО "Челябинский опытный завод" выручки для целей налогообложения за 2000 - 2001 гг. в связи с отклонением цен по заключенным с взаимозависимым лицом - ЗАО Торговый Дом "Челябинского опытного завода", договорам на поставку колес более чем на 20% от рыночных цен. По результатам проверки принято оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль в сумме 211758 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83401 руб. 08 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42351 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что затратный метод определения рыночной цены по сделкам между взаимозависимыми лицами налоговым органом применен правомерно.

Судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пересчитывая выручку для целей налогообложения налоговый орган использовал затратный метод определения рыночной цены реализации продукции (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Однако в силу п. 10 ст. 40 НК РФ затратный метод определения рыночной цены товаров (работ, услуг) применяется только при невозможности определения указанной цены методом по идентичным (однородным) товарам или методом последующей реализации.

Поскольку налоговый орган не обосновал невозможность применения метода последующей реализации, при котором рыночную цену товара следовало определить как разность цены, по которой такие товары реализованы ЗАО Торговый Дом "Челябинского опытного завода" при последующей их реализации Минскому автобусному заводу, и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим ЗАО Торговый Дом "Челябинского опытного завода", при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, применение затратного метода является необоснованным.

Кроме того, налоговый орган неправильно применил и затратный метод, т.к. не учел обычную для данной сферы деятельности прибыль (абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ).

Доводам заявителя о возможности определения налоговым органом указанной цены с применением метода по идентичным (однородным) товарам, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, в связи с чем судом кассационной инстанции они не принимаются.

Таким образом, решение и постановление суда по данному делу следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4057/03 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 10.01.03 N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 211758 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64255 руб., штрафа в сумме 42351 руб. 69 коп.

Возвратить ОАО "Челябинский опытный завод" из средств федерального бюджета госпошлину: по иску - 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий