Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 16 июля 2007 года Дело N А26-11293/2005

Постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 16 июля 2007 года Дело N А26-11293/2005

Для создания обособленного подразделения в том понимании этого термина, который применяется в целях налогообложения, достаточно факта создания стационарных рабочих мест, факт отсутствия деятельности по этим адресам не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений. По этой причине не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Инспекцией не доказано реальное осуществление деятельности в исследуемых городах.

10.10.2007  

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 июля 2007 года Дело N А26-11293/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6181/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2007 по делу N А26-11293/2005-216 (судья Кохвакко В.В.) по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РК к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску о признании недействительным решения в части, при участии: от заявителя - зам. нач. отд. Кулабухова С.А., дов. от 01.08.2006; от ответчика - гл. гос. нал. инсп. Гермоевой Н.А., дов. от 26.01.2007 N 1.4-23/19,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ТУ ФСФБН в Республике Карелия, Управление, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ИФНС по г. Петрозаводску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения 02.09.2005 N 4.2-250 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение срока подачи заявлений по постановке на налоговый учет обособленных подразделений в части выводов о создании обособленных подразделений в городах: Беломорск, Кемь, Кондопога, Костомукша, Медвежьегорск, Сегежа, Сортавала, Питкяранта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2006 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела суды не дали оценки ссылкам Инспекции на договоры аренды нежилых помещений в спорных городах, заключенных Управлением на срок более 10 месяцев 2005 года, актам приема-передачи жилых помещений, приказам о приеме на работу специалистов в отдел ревизий Управления, проживающих в названных городах, договоры о полной материальной ответственности за сохранность переданного для осуществления деятельности имущества, заключенные с указанными работникам, результаты инвентаризации и регистры бухгалтерского учета. Судами не дана оценка протоколам осмотра арендованных Управлением помещений. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал также, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о нарушении Инспекцией статьи 89 НК РФ, в связи с одновременным проведением двух выездных проверок и привлечением Управления к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, так как проверки проводились в отношении разных юридических лиц. Судебная оценка доказательствам создания подразделений в городах Беломорск, Кемь, Кондопога, Костомукша, Медвежьегорск, Сегежа, Сортавала, Питкяранта в рамках дела N А26-11318/2005-210 не дана.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2007 требования заявителя удовлетворены лишь в части признания недействительным решения относительно вывода о создании обособленного подразделения в г. Кеми. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное управление ФСФБН по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку, по мнению заявителя, ответчиком не доказаны факты создания обособленных подразделений в городах Республики Карелия, в представленных в материалы дела доказательствах содержится ряд противоречий: приказы о приеме на работу сотрудников не содержат указания на конкретное рабочее место, закрепленное за работником; факты аренды помещений не свидетельствуют об осуществлении в них какой-либо деятельности; договоры о материальной ответственности не содержат указания на конкретное имущество, вверяемое работнику, так же, как не указан конкретный перечень имущества, передаваемый под отчет работнику по акту инвентаризации; осмотры помещения, в котором, по мнению ответчика, были оборудованы рабочие места, не производились, либо протокол осмотра составлялся формально, либо в протоколе описывались обстоятельства, имевшие место лишь в течение одного рабочего дня, протоколы составлены не работниками Инспекции, которым было поручено проведение проверки; свидетельскими показаниями не подтверждается факт осуществления деятельности в арендованных помещениях; договоры обслуживания абонента почтовой связи сами по себе не свидетельствуют, что Управление реально пользовалось этими услугами. Также заявитель указывает, что в материалы дел не представлено доказательств того, что подразделения не были поставлены на налоговый учет.

По мнению подателя апелляционной жалобы, допущенное правонарушение является малозначительным и имеются обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что согласен с позицией суда первой инстанции, представленными в материалы дела документами подтверждаются факты создания заявителем обособленных подразделений на территории Республики Карелия. После проведения выездной налоговой проверки Управление самостоятельно поставило на учет семь из восьми имеющихся обособленных подразделений, при этом руководителями этих подразделений указаны лица, принятые на государственную службу по переводу из КРУ Минфина России по Республике Карелия. Доводы заявителя о малозначительности налогового правонарушения и наличии смягчающих обстоятельств необоснованны, равно как и ссылки на тяжелое материальное положение, поскольку налогоплательщик вправе обратиться за утверждением соответствующих лимитов финансирования на следующий год.

В судебном заседании 04.06.2007 стороны согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть решение суда рассматривается в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании 02.07.2007 - 09.07.2007 (с учетом объявленного перерыва) стороны поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. В материалы дела представлены акты сверки и изложением позиции сторон по каждому спорному объекту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, с 11.05.2005 по 19.07.2005 ИФНС по г. Петрозаводску проводилась выездная налоговая проверка Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2005 (акт от 05.08.2005 N 4.2-246 на л.д. 38 - 47 т. 1).

В ходе проверки Инспекция, в частности, пришла к выводу, что налогоплательщиком созданы структурные подразделения в городах: Сегежа, Кондопога, Сортавала, Питкяранта, Костомукша, Беломорск, Кемь, Медвежьегорск, по месту нахождения которых налогоплательщик не был своевременно поставлен на налоговый учет.

По результатам выездной налоговой проверки 02.09.2005 заместителем руководителя ИФНС по г. Петрозаводску вынесено решение N 4.2.-250, которым по спорному эпизоду налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней в виде штрафа в размере 10000,00 руб. за каждое обособленное подразделение, всего 80000,00 рубля (л.д. 16 - 23).

Не согласившись с решением в названной части, Управление обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции указал следующее: основным квалифицирующим признаком, свидетельствующим о создании обособленного подразделения, является оборудование стационарных рабочих мест, под которыми подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей. Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, подтверждают факты создания заявителем обособленных подразделений в городах Беломорск, Кондопога, Костомукша, Медвежьегорск, Сегежа, Сортавала, Питкяранта. В сентябре - октябре 2005 г. спорные подразделения поставлены на налоговый учет, при этом руководителями их указаны лица, принятые в ноябре - декабре 2004 года на федеральную государственную службу по переводу из КРУ Минфина России по Республике Карелия.

Апелляционный суд считает, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам дела дана верная оценка и сделан правильный вывод о создании в 2004 г. заявителем обособленных подразделений, по месту нахождения которых не обеспечен своевременный налоговый учет.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в редакции, действовавшей в период нарушения, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

При этом указанной нормой предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 83 НК РФ установлено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места

При таких условиях правильным является вывод суда первой инстанции о том, что основным квалифицирующим признаком, свидетельствующим о создании обособленного подразделения, является факт оборудования стационарных рабочих мест вне места нахождения организации. При этом рабочее место является стационарным, если оно создано более чем на месяц.

В соответствии с Временным положением о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (л.д. 25 - 29 т. 1) местом нахождения Управления является г. Петрозаводск, ул. Лисицына, д. 28А.

Как следует из акта сверки позиций сторон, представленного при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявителем не отрицается факт аренды помещений в городах Сегежа, Кондопога, Сортавала, Питкяранта, Костомукша.

Материалами дела подтверждается, что помещения, которыми заявитель владел на правах аренды, предназначались для использования под офис. По городу Сегежа вывод о характере арендуемого помещения следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия и свидетельских показаний работника арендодателя в г. Сегежа Морохиной Г.П. (л.д. 84 - 86 т. 1). По городам Кондопога, Сортавала, Питкяранта - из пунктов 1.1 договора аренды муниципального имущества от 10.12.2004 N 608, договора от 03.01.2005 N 04/05 пунктов 1 договора аренды от 07.02.2005 N 515, договора аренды от 07.02.2005 N 517 (л.д. 93 - 97, 100 - 101, 107 - 108, 120 - 122 т. 1).

Дополнительно факт создания обособленных рабочих мест в городах Сортавала, Питкяранта, Костомукша и Медвежьегорск подтверждается протоколами осмотра арендованных помещений с участием работников заявителя Спасова В.А., Климович Н.В., Путаловой Т.В., Носовой Т.В.

Названные доказательства свидетельствуют о создании Управлением условий для функционирования своих работников в названных городах.

Факт создания рабочих мест в городе Беломорске подтверждается договором на абонирование телефонной линии в г. Беломорск, что подразумевает наличие работника, осуществляющего телефонную связь, а следовательно, и создание рабочего места. Отсутствие оформленных договоров аренды помещений в названном городе само по себе не может свидетельствовать о том, что рабочие места не были организованы.

При таких условиях сведения о том, что у Общества имеются основные средства не по месту его нахождения, а в городах Сегежа, Кондопога, Сортавала, Питкяранта, Костомукша, Беломорск, Медвежьегорск, назначены работники, материально ответственные за имущество, находящееся в названных городах, и некоторые из них участвовали в осмотре арендованных помещений, дополнительно подтверждают факт оборудования рабочих мест вне места нахождения налогоплательщика. При оценке этих доказательств в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о намерении заявителя осуществлять деятельность за пределами г. Петрозаводска, не имеет значения, что в перечне основных средств и при указании имущества, переданного под ответственность работникам в обособленных подразделениях, не отражены отдельно его наименования.

При том, что для создания обособленного подразделения в том понимании этого термина, который применяется в целях налогообложения, достаточно факта создания стационарных рабочих мест, факт отсутствия деятельности по этим адресам не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений. По этой причине не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Инспекцией не доказано реальное осуществление деятельности в исследуемых городах.

Также, учитывая, что договоры аренды помещении были заключены на срок более одного месяца, не обоснован и довод Управления о том, что протоколы осмотра помещений подтверждают факт создания рабочего места лишь на один день.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Этого положения не отменяет и возложение бремени доказывания законности принятого решения на налоговый орган.

В данном случае в ходе проверки собрано достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что Управлением создавались стационарные рабочие места за пределами места нахождения, которые не были своевременно поставлены на налоговый учет в качестве обособленных подразделений. В то же время заявитель не обосновал своих утверждений о том, что имущество, находящееся в вышеназванных городах, которое используется заявителем, не предназначено для оборудования стационарных рабочих мест и в этом качестве не используется, равно как и не пояснил, для каких целей, если они не связаны с деятельностью заявителя в г. Беломорске, им была абонирована телефонная линия в этом городе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт создания в городах Сегежа, Кондопога, Сортавала, Питкяранта, Костомукша, Беломорск, Медвежьегорск обособленных подразделений ТУ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора более чем за 90 дней до их постановки на учет в соответствующих налоговых органах (все подразделения поставлены на учет после вынесения решения по результатам выездной проверки), является правильным.

Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, установленного статьей 83 НК РФ более чем на 90 дней, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 116 НК РФ, которая правильно применена налоговым органом.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения и о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не могут быть приняты судом.

Уменьшение налоговых санкций в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не предусмотрено налоговым законодательством.

Вопрос о применении при исчислении штрафа смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 112 НК РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения Управления к ответственности, учитывается судом при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, то есть доводы заявителя могут быть учтены в рамках судебного спора о взыскании налоговых санкций, но не в рамках спора о недействительности принятого ненормативного акта.

На момент вынесения решения у налогового органа не было полномочий самостоятельно применять положения статьи 112 НК РФ при определении суммы штрафа, таким образом, довод заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не имеет правового значения для оценки законности принятого решения в оспариваемой части.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика по пункту 2 статьи 116 НК РФ соответствует закону, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

По положениям статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная за ее подачу государственная пошлина остается на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2007 года по делу N А26-11293/2005-216 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Постановка на учет в налоговых органах
Все статьи по этой теме »

Обязанность встать на учет в налоговом органе
Все статьи по этой теме »

Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 116 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Постановка на учет в налоговых органах
  • 16.12.2008   Указание адреса жилого помещения физического лица в заявлении о государственной регистрации юридического лицв и Уставе в качестве юридического адреса не может служить основанием для отказа в регистрации
  • 29.09.2008   Деятельность любого территориального обособленного подразделения организации, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, осуществляемая без постановки на учет в налоговом органе свыше 90 дней, будет рассматриваться как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 НК РФ
  • 15.11.2007   Наличие задолженности не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица. Задолженность по платежам в бюджет взыскивается в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность встать на учет в налоговом органе
  • 13.09.2011  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события правонарушения, поскольку у него не имелось обязанности по представлению заявления о регистрации в фонд в 10-дневный срок, ввиду расторжения 03.01.2009 заключенного 01.01.2009 трудового договора с работником.

  • 07.06.2011   Постановка на учет в другом налоговом органе на момент оплаты спорных сумм не является основанием считать оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не произведенной.
  • 10.11.2010   Отсутствие исполнительного органа налогоплательщика по адресу государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку сам по себе факт отсутствия организации по месту государственной регистрации не свидетельствует о фактическом неосуществлении ею реальной хозяйственной деятельности, поскольку помимо местонахождения в соответствии государственной регистрацией, организация может иметь фактическое местонахождение, не совпадающе

Вся судебная практика по этой теме »

Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 116 НК РФ)
  • 19.02.2004   Суд признал факт нарушения пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, однако пришел к заключению о том, что действия предпринимателя подпадают под действие пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой он к ответственности не привлекался.

Вся судебная практика по этой теме »