Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 июля 2004 года Дело N А05-11487/03-19

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 июля 2004 года Дело N А05-11487/03-19

В решении налогового органа, законность которого проверяется судом, не названа норма правового акта, в соответствии с которой выявленное налоговым органом обстоятельство относится к основаниям признания лиц взаимозависимыми.

08.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2004 года Дело N А05-11487/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Малышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2004 по делу N А05-11487/03-19 (судья Чалбышева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантическая торговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2003 N 01/1-20-19/3889.

Решением суда от 01.03.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 512781 руб. и начисления пеней в сумме 49602 руб. по эпизоду совершения сделки между взаимозависимыми лицами. Принимая такое решение, суд исходил из недоказанности налоговым органом отклонения цен, примененных Обществом при реализации товаров ООО "СТМ-Трейдинг", более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. В остальной части требования Общества отклонены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 по 31.12.2002 налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком облагаемой налогом на прибыль базы 2002 года на 2217585 руб. в результате реализации товара (рыбы) ООО "СТМ-Трейдинг" по более низким ценам по сравнению с ценами, по которым этот товар реализован другим покупателям. Отклонение составило более 20%. Налоговая инспекция посчитала заявителя и его контрагента - ООО "СТМ-Трейдинг" взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

На основании положений статьи 40 НК РФ налоговая инспекция определила размер недополученной Обществом по сделкам с названной организацией суммы и решением от 29.09.2003 N 01/1-20-19/3889 доначислила 512301 руб. налога на прибыль и 49567 руб. пеней.

Общество оспорило решение налогового органа в суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по названному эпизоду, суд не нашел правовых оснований для признания Общества и ООО "СТМ-Трейдинг" взаимозависимыми, а также указал на недоказанность налоговым органом наличия оснований для проверки правильности применения цен Обществом по сделкам с названным контрагентом, в том числе предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено названной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В связи с этим в пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

Одним из оснований для такой проверки является факт заключения сделки между взаимозависимыми лицами, которыми в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Названная норма также содержит перечень отношений, которые могут оказать такое влияние.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал на то, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В решении налогового органа, законность которого проверяется судом, не названа норма правового акта, в соответствии с которой выявленное налоговым органом обстоятельство относится к основаниям признания лиц взаимозависимыми.

Судом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 НК РФ, взаимозависимость Общества и ООО "СТМ-Трейдинг" не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не обеспечено выполнение положений Кодекса о необходимости сравнения цен на идентичные (однородные) товары (пункт 3 статьи 40 НК РФ) по сопоставимым сделкам (с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ).

Решение суда содержит подробное обоснование его вывода и мотивов, по которым отклонены доводы налогового органа, приведенные в акте проверки и решении, составленном по результатам проверки.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции в рассматриваемом случае права проверять по названным налоговым органом основаниям правильность цены по договору от 14.01.2002 N 14/01 на продажу товара (рыбы), заключенному Обществом с ООО "СТМ-Трейдинг", а следовательно, и осуществлять перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а принятое по делу судом решение о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней по эпизоду совершения сделки между взаимозависимыми лицами как не соответствующего положениям подпункта 4 пункта 3 и пункта 3 статьи 40 НК РФ считает законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа в жалобе на допущенную судом ошибку (описку) не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Допущенная судом описка (ошибка) подлежит исправлению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2004 по делу N А05-11487/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »