Судебные дела

Инспекция указала на то, что представленные обществом документы (договоры, заявки на осуществление погрузо-разгрузочных работ, акты приема-сдачи выполненных работ, платежные документы) не содержат сведений об объеме, фактическом месте выполнения работ, а также их детализации.

Отсутствие в накладных сведений о массе не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку данные документы являются первичными и отражают операции приема-передачи товара, поэтому не могут подменять собой документ, на основании которого осуществляются налоговые вычеты, а именно счет-фактуру.

Доводы налогового органа о том, что подпись руководителя на спорных счетах-фактурах не идентична его подписи на других документах, правомерно отклонены судами, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Демонтаж объекта основного средства в связи с его списанием с баланса (ликвидацией) не является реализацией, определение понятия которой приведено в пункте 1 статьи 39 НК РФ. Общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ, и обоснованно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, учитывало их в стоимости услуг

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

Поскольку договор страхования имущества является договором имущественного страхования, убытки, которые могут быть возмещены по нему страхователю по общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, не ограничиваются только убытками в застрахованном имуществе. Вывод судов и налогового органа о том, что страхование спорных убытков возможно лишь на основании иных видов договоров имущественного страхования, является ошибочным.

Вне зависимости от источников финансирования затрат или их возмещения услуги по погребению не выпадают из перечня услуг, относящихся к бытовым, поэтому любые выплаты, связанные с оплатой ритуальных услуг, следует относить к оплате бытовых услуг.

Понесенные обществом расходы, совершенные с целью возмещения причиненного покупателю ущерба и документально подтвержденные, являются экономически оправданными и относятся к внереализационным расходам в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, вследствие умышленных действий должностных лиц Общества, направленных на уклонение от уплаты ЕСН, численность заявителя была сокращена на 44 человека в связи с переводом в другое созданное предприятие ООО "ВТРЗ ПЛЮС", при этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились, что привело к сокрытию фонда оплаты труда от обложения ЕСН. суды обоснованно посчитали, что у Общества не возникло объекта обложения ЕСН, поскольку оно не производило выплату заработной платы физическим лицам.

Поскольку на арендованных площадях предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров, что подтверждено книгами кассира-операциониста, отчетами ККТ, суды правомерно посчитали доказанным факт использования в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли всего помещения.

Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Объяснения учредителей, руководителей и главных бухгалтеров названных организаций, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, так как они могут являться лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, по каким правилам налогоплательщик определял цену приобретения акций на момент реорганизации, в момент их продажи в 2005 году цена приобретения (расходы) должна быть исчислена в соответствии с положениями пункта 5 статьи 277 НК РФ.

Инспекция не доказала необоснованность спорных расходов налогоплательщика. Поскольку факт несения обществом расходов на оплату услуг сотовой связи инспекцией не оспаривается, суды правомерно признали данные расходы налогоплательщика соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки инспекции на непредставление обществом ряда истребованных документов до истечения срока камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Довод налоговиков об отнесении спорных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в том периоде, когда от эксплуатации теплохода обществом будет получена прибыль, судебными инстанциями правомерно отклонен, так как такой порядок отнесения расходов не предусмотрен нормами, содержащимися в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество подтвердило экономическую целесообразность и необходимость заключения договора маркетинга, в полном объеме оплатило оказанные услуги, включая НДС; первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Использование Макаровым С.А. вместо ККМ платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не включенным в Реестр и не зарегистрированным в налоговом органе, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Действующий порядок налогового учета не предусматривает специальные правила в отношении имущества, которое было приобретено налогоплательщиком, эксплуатировалось им, а впоследствии было реализовано.

Главой 25.2 НК РФ не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. За осуществление водопользования без лицензии предусмотрена административная ответственность, а не повышенные ставки обложения водным налогом.