Постановление ФАС Московского округа 28 января 2004 г. Дело N КА-А41/11444-03

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 января 2004 г. Дело N КА-А41/11444-03

29 января 2004 г. - изготовлено

(извлечение)

Решением суда иск удовлетворен в части его признания ответчиком на сумму 5100 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на противоправное заключение ответчиком договора о безвозмездном использовании имущества, на взаимозависимость лиц, участников этого договора, и на неотражение ответчиком в бухгалтерском учете доходов от аренды этого имущества, которые он мог бы получить, и рассчитанные истцом по правилам, установленным в ст. 40 НК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ни ст. 20 НК РФ, ни ст. 40 НК РФ, на которые ссылается истец, не предусматривают возможность переквалификации сделки между взаимозависимыми лицами. Право налогового органа проверять правильность цен, примененных взаимозависимыми лицами, распространяется на договоры, в которых та или иная цена применяется самими участниками сделки, то есть при реализации товаров, работ и услуг. При отсутствии реализации отсутствует предмет для применения указанных статей Кодекса, а также ст. 39 НК РФ.

Ссылка истца на цели и задачи коммерческих организаций не обосновывает его довода об обязательном для таких организаций использовании своего имущества только в целях извлечения прибыли. Ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено запрета для коммерческих организаций передавать имущество в безвозмездное пользование. Целесообразность и хозяйственная обоснованность решений и действий руководителей коммерческих организаций проверяется и оценивается их собственником.

Каких-либо данных, дающих основание полагать, что заключенный ответчиком договор является фиктивным - мнимым или притворным, в материалах дела нет и истец на это не ссылается.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на порядок и сроки обжалования решения не является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает также неправильным применение истцом ст. 120 НК РФ, так как у ответчика не было оснований для отражения в бухгалтерском учете договора аренды и суммы выручки, которая ни в кассу предприятия, ни на его банковский счет не поступала.

Неправильным является также привлечение к ответственности по ст. 120 НК РФ неоднократно, применительно ко всем неуплаченным налогам, при совершении налогоплательщиком лишь одного нарушения.

Неправомерным является также привлечение к ответственности по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда, по которым сумма арендной платы, как внереализационный доход, объектом налогообложения не является и налоговую базу не образует.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2003 по делу N А41-К2-3751/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий