Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 15 декабря 2003 года Дело N Ф04/6284-2134/А27-2003

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2003 года Дело N Ф04/6284-2134/А27-2003

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд" Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка о признании недействительным решения от 27.06.2003 N 03/170 в части доначисления налогов на прибыль в размере 192672 руб., на добавленную стоимость в размере 127864 руб., на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы в размере 9604 руб.; пеней за несвоевременную уплату налогов соответственно в размерах 199672 руб., 144903 руб. и 3792 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 65908 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов.

Заявленное требование обосновано неправомерностью применения налоговым органом части 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый контроль при отклонении цены, применяемой сторонами сделки).

Решением суда от 04.09.2003 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований, предусмотренных частью 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для осуществления контроля за правильностью применения цен по сделкам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое с нарушением положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предприятия признали доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав представителей федерального государственного унитарного предприятия "Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд", кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта от 25.04.2003 N 12/126 проверки деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд" налоговым органом с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 27.06.2003 N 03/170 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль в размере, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы и пеней за несвоевременную уплату налогов.

В акте проверки и в оспариваемом решении, в частности, отражено, что при проверке правильности применения цен в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации угля марки "Др" по договору от 01.04.2000 N 11/48 предприятием применялись цены на уголь ниже средних фактических цен на уголь по данным Управления цен Администрации по Кемеровской области, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления указанных налогов.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исчислил результаты сделки исходя из рыночных цен на уголь марки Др0-200 (300) за 2000 год по Кемеровской области, представленных филиалом по Западно-Сибирскому району некоммерческого партнерства "Общенациональная Ассоциация Ценовиков", и вынес оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности совершения предприятием в проверяемом периоде сделок по реализации идентичных товаров, по отношению к которым цены по реализации угля отклонялись бы в сторону понижения больше чем на 20 процентов.

Данный вывод суда основан на том, что в проверяемом периоде предприятием совершена единственная сделка по реализации угля.

Однако единичный факт реализации товаров (работ, услуг) не лишает права налоговых органов проверять правильность применения цены по сделке.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса в отдельных случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в период непродолжительного периода времени.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что при единичной сделке у налогового органа отсутствует право проверки цены сделки.

В этом случае, как указано в пункте 3 статьи 40 Кодекса, налоговый орган вправе принять решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из рыночных цен. Порядок определения рыночной цены установлен в пунктах 4 - 11 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях.

Поскольку суд первой инстанции, указав на отсутствие у налогового органа оснований для осуществления контроля за правильностью применения цен, не исследовал вопрос о соответствии информации о цене угля, предоставленной некоммерческим партнерством "Общенациональная Ассоциация Ценовиков", вышеназванным требованиям при определении рыночной цены для целей налогообложения и не дал оценки доводам заявителя, изложенным в исковом заявлении, о недоказанности налоговым органом идентичности или однородности угля, продаваемого по договору, и угля, указанного некоммерческим партнерством "Общенациональная Ассоциация Ценовиков", дело подлежит направлению на новое рассмотрение для разрешения указанного вопроса.

При новом рассмотрении дела суду следует также исследовать вопрос о том, является ли используемый налоговым органом источник информации о рыночных ценах на уголь официальным, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по госпошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Кроме этого кассационная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случае, когда цена товаров, примененная сторонами сделки, отклоняется более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога и пеней, но не о привлечении к налоговой ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2003 по делу N А27-8326/2003-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий