Постановление ВАС РФ от 16 октября 2007 г. № 3587/07

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 16 октября 2007 г. № 3587/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С, Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Никифорова СБ., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Группа Альмера" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2006 по делу № А41-К2-9847/06 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Группа Альмера" -Киселева Е.Е., Попова Н.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области - Ананченко А.А., Медовиков Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Группа Альмера" (далее - общество) и сервисно-торговым республиканским унитарным предприятием «Торговый дом «Восточный» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - предприятие) заключен договор поставки каменного угля от 28.06.2005 № CL/5/28-06.

Обществом 20.10.2005 представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области (далее -инспекция) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года (с уточнением от 20.12.2005), согласно которой сумма налога, подлежащая вычету, составляет 1 602 293 рубля.

Решением инспекции от 17.03.2006 № 27 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 334 701 рубля штрафа, 1 673 506 рублей неуплаченного налога, 107 222 рублей пеней за несвоевременную уплату налога. В решении указано на непредставление обществом в инспекцию выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет общества, и на необоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным. Инспекция подала встречное исковое заявление о применении к обществу налоговых санкций в сумме 334 701 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2006 требование общества удовлетворено, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Суд исходил из следующих обстоятельств. Обществом выполнены условия статьи 165 Кодекса и пункта 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение от 15.09.2004).

Кроме того, право общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость подтверждается представленной в суд выпиской банка о поступлении денежных средств от иностранного покупателя на счет налогоплательщика. Данный документ направлен в инспекцию сопроводительным письмом общества от 20.03.2006. Суд учел довод общества о повторном направлении выписки в адрес инспекции, поскольку доказательств обратного инспекцией не приведено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 17.03.2006 отменил, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда ошибочны и не основаны на материалах дела, поскольку обществом не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и в пределах срока, установленного пунктом 2 раздела II Положения, в инспекцию не направлен полный пакет документов. Представление этих документов непосредственно в суд не является поводом для признания судом решения инспекции незаконным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм международного договора, материального и процессуального права, существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 17.03.2006, суд кассационной инстанции указал, что представление документов, подтверждающих право общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость непосредственно в суд не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку проверка законности данного решения проводится с учетом документов, которыми располагала инспекция на момент вынесения решения.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. В суд первой инстанции представлена выписка банка - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "НАЙТОВ" по лицевому счету общества от 24.10.2005 на 9 295 829 рублей 62 копейки, поступивших от предприятия в оплату по непокрытому аккредитиву, выставленному предприятием в соответствии с пунктом 4.3 договора от 28.06.2005. Поступление указанной суммы на расчетный счет общества подтверждается также платежным поручением от 24.10.2005 № 788. Доказательств отсутствия этих документов в инспекции не представлено.

Кроме того, абзац второй пункта 4 раздела II Положения дополнительно к требованиям национального законодательства закрепил правило, в соответствии с которым в случае, если налогоплательщиком не представлены все предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения документы для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, налоговый орган вправе принять решение об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов при наличии подтверждения в электронном виде от налоговых органов другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Как следует из Соглашения от 15.09.2004, Стороны заключили его в целях создания равных возможностей для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении соответствующей деятельности, переходя на общепринятую в международной торговле систему косвенного налогообложения по принципу страны назначения.

Исходя из указанных целей Соглашения и обязательности его применения всеми государственными органами на территории Российской Федерации на инспекцию возложена обязанность запрашивать и получать у налоговых органов Республики Беларусь документы и сведения, необходимые для решения вопроса о правильности исчисления косвенных налогов.

В силу статьи 4 Соглашения от 15.09.2004 налоговые органы государств Сторон обмениваются информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, на основании согласованного налоговыми органами Порядка обмена информацией (в электронном виде).

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 № ШС-15-06/1032 соответствующее программное обеспечение, обеспечивающее работу налоговых органов Российской Федерации, разработано и находится в промышленной эксплуатации с мая 2005 года в полном соответствии с утвержденным приказом ФНС России от 25.03.2005 № САЭ-3-06/118@ Регламентом обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами ФНС России о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты Российской Федерации и Республики Беларусь. Из Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь вся информация, предусмотренная Соглашением от 15.09.2004, поступает полностью и в установленные сроки.

В соответствии с письмом Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 24.08.2007 № 4-3-6/3974 обмен информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь осуществляется ежемесячно по электронным каналам связи. Данные, полученные в рамках электронного обмена информацией, используются налоговыми органами Республики Беларусь для контроля за обоснованностью применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принятия решений о возмещении путем возврата сумм налога.

Таким образом, система обмена информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь об уплате сумм косвенных налогов в бюджеты данных государств в электронном виде создана, доступна всем территориальным налоговым органам государств, содержит всю информацию за все годы действия Соглашения от 15.09.2004 и наделяет налоговые органы правомочием на получение электронных данных, подтверждающих добросовестность налогоплательщика.

В материалы настоящего дела электронные данные представлены. Следовательно, общество представило в инспекцию и суд полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Кодекса и пунктом 2 раздела II Положения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В решении суда первой инстанции названных нарушений не имеется. Напротив, удовлетворяя требование общества о признании незаконным решения инспекции от 17.03.2006, суд исследовал все представленные доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на неправомерную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, переоценил их, установил иные обстоятельства по делу, тем самым пересмотрел решение суда по фактическим обстоятельствам дела, не применив нормы права, содержащиеся в Соглашении от 15.09.2004, и вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2006 по делу № А41-К2-9847/06 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2006 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий Президиума А.А Иванов

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий