Постановление ВАС РФ от 9 октября 2007 г. N 7526/07

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N 7526/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 по делу N 15182/06.

В заседании приняли участие представители заявителя - Министерства финансов Российской Федерации - Ковпак С.В., Чехарина З.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б. и объяснения присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.2006 N 03-04-15/01 "О порядке определения после 1 января 2006 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и о вычетах этого налога по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 году для выполнения данных работ после 1 января 2006 года" (далее - письмо Минфина России).

После уточнения заявленного требования общество просит признать недействующими положения названного письма в части понуждения налогоплательщиков в случае выполнения ими строительно-монтажных работ для собственного потребления увеличивать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на стоимость работ, выполненных привлеченными подрядными организациями.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 06.03.2007 заявление общества удовлетворил, признав не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим положение письма Минфина России о том, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями, в части включения в налоговую базу стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта Министерство финансов Российской Федерации просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права. Заявитель полагает, что письмо Минфина России не является нормативным правовым актом, а лишь разъясняет позицию министерства по отдельным вопросам. Оно не обязательно для применения налоговыми органами и налогоплательщиками, в связи с чем, по мнению заявителя, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на заявление общество просит названный судебный акт оставить без изменения, так как он соответствует действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дела об оспаривании нормативных правовых актов в области налогов и сборов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка и формы принятия обжалуемого акта, а должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах. При этом вопрос о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, надлежит разрешать независимо от его формы, содержания и других условий.

Решение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмом Минфина России установлена правовая норма, обязательная для неопределенного круга лиц. Поэтому заявление общества об оспаривании отдельного положения названного письма, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, рассмотрено Высшим Арбитражном Судом Российской Федерации по существу.

В решении от 06.03.2007 по делу N 15182/06 суд указал, что полномочиями по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела.

Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах.

Налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку письмо Минфина России в оспариваемой части изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей, оснований и порядка действий налогоплательщика по определению налоговой базы при выполнении ими строительно-монтажных работ для собственного потребления, это положение признано не соответствующим статьям 6 и 159 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применив положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость строительных работ, выполненных подрядчиками, нормам указанной главы Кодекса не соответствует.

Как установлено судом, письмо Минфина России является ответом на запрос Федеральной налоговой службы от 07.12.2005 N 01-2-02/1671 о разъяснении порядка определения налоговой базы по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления.

Проанализировав оспариваемое положение письма Минфина России, суд первой инстанции счел, что данными положениями устанавливаются обязательные правила формирования налоговой базы при выполнении налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Направление названного письма Федеральной налоговой службой сопроводительным письмом от 25.01.2006 N ММ-6-03/63@ нижестоящим налоговым органам для использования в работе не исключает возможности многократного применения содержащегося в нем предписания и порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае оспариваемое положение письма Минфина России было применено в отношении общества при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года и дословно воспроизведено в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 26.09.2006 N 12-46/68.

С учетом этого заявление общества о признании недействующим оспариваемого положения письма Минфина России правомерно принято к производству и рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, нарушений в толковании и применении норм права судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 по делу N 15182/06 оставить без изменения.

Заявление Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий