Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7738/2007(39929-А45-25)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7738/2007(39929-А45-25)

Нормы ст. 79 НК РФ обеспечивают дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, поэтому на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеют обратную силу и применяются в отношении сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов до 01.01.2007.

21.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7738/2007(39929-А45-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3664/2007-41/84 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТехМонтаж" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения, возврате штрафа и уплате процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТехМонтаж" (далее - ООО "РегионТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 25.09.2006 N 3624, обязании возвратить сумму штрафа в размере 63124 руб. и проценты в сумме 1190,71 руб., взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность возвратить ООО "РегионТехМонтаж" сумму штрафа в размере 63124 руб. с начисленными процентами в сумме 1190,71 руб. Также с налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление в части удовлетворения требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. Полагает, что привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным; положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на возврат излишне взысканного налога и пени, а не штрафа; общество не обосновало разумность расходов на оплату услуг представителя.

ООО "РегионТехМонтаж" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "РегионТехМонтаж" налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, по результатам которой принято решение от 25.09.2006 N 3624 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 63124 руб.

Основанием для принятия указанного решения явилось, по мнению налоговой инспекции, несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 года, а именно 23.08.2006 по сроку представления не позднее 30.03.2006.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "РегионТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность установлена в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что первоначально декларация по ЕСН, была представлена обществом своевременно 30.03.2006 по ранее утвержденной форме, которая содержала все необходимые для исчисления и уплаты налога данные и соответствовала понятию "налоговая декларация", предусмотренному статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Повторно декларацию по новой форме налогоплательщик представил в налоговый орган 23.08.2006, так как налоговым органом были приостановлены операции по счетам налогоплательщика. При этом сведения, содержащиеся в обеих декларациях, идентичны и не имеют расхождений.

Принимая во внимание изложенное, а также, правомерно руководствуясь пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в силу которого в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности, арбитражный суд обоснованно указал, что статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по установленной форме.

Исходя из диспозиции данной нормы закона, в ней предусмотрена ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе, несоблюдение налогоплательщиком формы представляемой налоговой декларации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы налогового органа о неприменении положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006) по возврату штрафа в сумме 63124 руб., поскольку указанная норма, предусматривающая возможность возврата сумм излишне взысканных санкций, действует с 01.01.2007, тогда как штрафные санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации были взысканы в 2006 году, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата излишне взысканного налога.

В соответствии с пунктами 55, 56 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции, в соответствии с которой правила о зачете (возврате) сумм излишне взысканного налога, установленные статьями 78 и 79 Кодекса, применяются в том числе к штрафам за совершение налоговых правонарушений. Указанная редакция действует с 01.01.2007.

Вместе с тем судом правомерно принято во внимание, что подпунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как правильно указано судом, названные выше нормы обеспечивают дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, поэтому на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеют обратную силу и применяются в отношении сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов до 01.01.2007. Указанная позиция согласуется с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.2007 N 03-02-07/2-54.

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, в силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "РегионТехМонтаж" отсутствовала задолженность перед бюджетом, в который был списан штраф, доказательств обратного инспекция в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Также удовлетворяя заявленные требования в отношении судебных расходов в сумме 2500 руб., арбитражный суд исходил из обоснованности понесенных обществом затрат в ходе рассмотрения дела.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе связанных с участием в деле представителя, при этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств подтверждения судебных расходов в указанной сумме обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2007 по данному спору. Кроме того, представлено платежное поручение от 01.03.2007 N 69 на оплату услуг по указанному договору. Участие представителя в судебных процессах также подтверждено материалами дела.

Таким образом, с учетом изложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, при определении размера расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд обоснованно применил принцип разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела и правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В свою очередь выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3664/2007-41/84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 09.09.2013  

    Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на во


Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 01.11.2016  

    Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока, подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедш

  • 01.11.2016  

    Суд исходил из того, что приказы о применении дисциплинарного взыскания изданы работодателем обоснованно, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей установлен, доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

  • 01.11.2016  

    Согласно п. 20 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по сов


Вся судебная практика по этой теме »