Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 28 августа 2007 года Дело N А65-24274/2006-СА1-7

Постановление ФАС Поволжского округа от 28 августа 2007 года Дело N А65-24274/2006-СА1-7

По смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
20.11.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2007 года Дело N А65-24274/2006-СА1-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 28.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24274/2006-СА1-7

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов", г. Нижнекамск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан от 20.10.2006 N 45/214,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Нижнекамск, Общество с ограниченной ответственностью "Химтрудресурс", г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Целью аренды (лизинга) имущества является получение возможности использовать это имущество в производственной деятельности, приносящей доход.

Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что имущество, полученное Обществом в лизинг, использовалось им в основной производственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Отклоняя довод налогового органа об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов, суды правильно указали на то, что по смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, размер лизинговых платежей не привязан к периоду использования этого оборудования, а к единице готовой продукции, полученной с этого оборудования.

Также судебными инстанциями правомерно отклонен довод налогового органа о занижении единого социального налога в связи с невключением в налоговую базу выплат, осуществленных в адрес ООО "Сигма" и ООО "Химтрудресурс" в части выплат на компенсацию заработной платы привлеченных работников.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных гражданско-правовых договоров Общества с ООО "Сигма" и ООО "Химтрудресурс" данные организации оказывали услуги Обществу по предоставлению собственного персонала (работников) для выполнения работ. Общество компенсировало затраты указанных организаций путем ежемесячных выплат, рассчитанных в порядке, определенном заключенными договорами на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. В стоимость услуг включались все издержки исполнителей, в том числе начисленная в пользу представленных работников заработная плата.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что все заключенные договоры исполнены, работники Обществу были предоставлены, а Общество оплатило их услуги, факт оказания услуг подтверждается актами и пояснениями третьих лиц.

Объектом обложения единым социальным налогом в соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

По смыслу п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты, произведенные в пользу физических лиц в оплату выполненных работ (оказанных услуг). Вместе с тем компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги Обществу, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг.

В части издержек из объекта обложения единым социальным налогом не могут исключаться выплаты, произведенные в пользу физических лиц и направленные на компенсацию их общих издержек, не связанных непосредственно с выполненными работами (оказанными услугами).

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что привлеченные специалисты становятся работниками Общества. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые договоры между Обществом и работниками не заключались, оплату труда указанным специалистам Общество не производило, а лишь рассчитывалось за услуги с ООО "Химтрудресурс" и ООО "Сигма".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заработную плату работникам, предоставленных Обществу, выплачивали ООО "Химтрудресурс" и ООО "Сигма", при начислении которой данные организации исчисляли и уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Данное обстоятельство отражено в обжалуемом решении Инспекции, в соответствии с которым доначисленная Обществу сумма единого социального налога была уменьшена на уплаченные ООО "Химтрудресурс" и ООО "Сигма" страховые взносы.

Доводы налогового органа о мнимости или притворности данных договоров не могут быть приняты во внимание.

Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в п/п. 4 п. 1 ст. 148, п/п. 19 п. 1 ст. 264, в п. 7 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признать договор о предоставлении персонала ничтожным в силу несоответствия закону нельзя. Также его нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имеются определенные взаимоотношения, проводятся расчеты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган. Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие фиктивность договоров, недостоверность сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 28.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24274/2006-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.