Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 9 октября 2007 г. № 5560/07

Постановление ВАС РФ от 9 октября 2007 г. № 5560/07

Статьей 217 Кодекса определен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Таким образом, при применении норм, содержащихся в подпунктах 9 и 10 статьи 217 Кодекса, в зависимости от ставки налога на прибыль физические лица, работающие в организациях, применяющих ставку по налогу на прибыль 0 процентов, оказываются в неравном положении по отношению к физическим лицам, работающим в организациях, уплачивающих налог на прибыль по другой ставке, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Кодекса.

25.11.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 9 октября 2007 г. № 5560/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2006 по делу № А70-6405/14-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области -Будыка И.Н., Смирнов Д.А., Хакимова Л.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» (далее - общество), в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.01.2003 по 30.11.2005.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено нарушение обществом положений подпунктов 9 и 10 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившееся в неправомерном невключении в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумм, уплаченных обществом за лечение своих сотрудников, а также сумм компенсаций стоимости детских оздоровительных путевок, выданных работникам предприятия. Кроме того, в нарушение статьи 210 Кодекса общество в 2003 - 2005 годах не включало в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц стоимость продуктовых наборов, ежемесячно выдаваемых в натуральной форме бывшим сотрудникам общества (пенсионерам) в качестве социального обеспечения.

По результатам проверки на основании акта от 13.03.2006 № 15-12/22 и возражений к нему от 23.03.2006 инспекцией принято решение от 10.04.2006 № 15-23/30 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 123 Кодекса, в сумме 99 158 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2006 требование общества в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При принятии указанных судебных актов суды исходили из следующего.

Тот факт, что общество в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, не перешедшего на уплату единого сельскохозяйственного налога, применяет налоговую ставку по налогу на прибыль 0 процентов не свидетельствует, что вся полученная прибыль является чистой прибылью, оставшейся в распоряжении налогоплательщика, и суммы, выплаченные обществом физическим лицам в качестве компенсаций, освобождаются от включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Пункт 10 статьи 217 Кодекса предусматривает освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц сумм, уплаченных работодателями, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, родителей и детей, сумм, уплаченных общественными организациями инвалидов за лечение и медицинское обслуживание инвалидов при условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также наличия документов, подтверждающих фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание.

Как установлено судами первой и кассационной инстанций, общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, и применяет налоговую ставку по налогу на прибыль 0 процентов. Полученный обществом доход по итогам года облагается налогом на прибыль по ставке 0 процентов и по смыслу, придаваемому статьей 217 Кодекса, является прибылью общества после уплаты налога на прибыль.

Следовательно, вся полученная прибыль общества является прибылью после уплаты налога на прибыль.

Статьей 217 Кодекса определен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Таким образом, при применении норм, содержащихся в подпунктах 9 и 10 статьи 217 Кодекса, в зависимости от ставки налога на прибыль физические лица, работающие в организациях, применяющих ставку по налогу на прибыль 0 процентов, оказываются в неравном положении по отношению к физическим лицам, работающим в организациях, уплачивающих налог на прибыль по другой ставке, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Кодекса.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Общество в 2003 - 2005 годах ежемесячно выдавало своим бывшим сотрудникам (пенсионерам) в качестве социального обеспечения продуктовые наборы. Поскольку стоимость продуктовых наборов не была включена в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.

Между тем в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится следующее положение: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что предусмотренное статьей 123 Кодекса правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Поскольку инспекция не представила доказательств наличия у общества возможности при выдаче продуктовых наборов своим бывшим сотрудникам (пенсионерам) удержать с последних сумму налога, инспекцией неправомерно по данному эпизоду взыскан штраф, установленный статьей 123 Кодекса.

При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 99 158 рублей 40 копеек как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2006 по делу № А70-6405/14-2006 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2007 по тому же делу об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по

Тюменской области от 10.04.2006 № 15-23/30 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 99 158 рублей 40 копеек отменить.

Решение инспекции в этой части признать недействительным.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Президиума А.А. Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Льготы (необлагаемые выплаты)
  • 31.10.2016  

    Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.

  • 28.11.2012  

    Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

  • 06.03.2011   Трехлетний срок владения имуществом, после истечения которого продажа имущества не облагается НДФЛ, не начинает течь заново, если несколько объектов были объедены в один, а также если в нем были выделены доли.

Вся судебная практика по этой теме »

Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
  • 04.03.2016   Компанию подвела неосмотрительность при выборе контрагента. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не представлено фактическое списание кормов (пшеницы, ячменя, овса, отрубей) в проверяемом периоде в спорных объемах. Кроме того, обществом в целях увеличения расходов целенаправленно применена схема особых расчетов – наличными денежными средствами лицам, личность которых невозможно установить, в связи с тем, что они предъяв
  • 03.11.2015  

    Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

  • 03.12.2014  

    Судами верно определено, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в п. 4 ст. 346.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации. Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации се


Вся судебная практика по этой теме »

Принцип равенства (недискриминации), в т.ч. при установлении налоговых льгот
  • 24.04.2009   В статье 1 областного закона определена категория налогоплательщиков, в отношении которых установлена налоговая льгота по налогу на прибыль организаций - инвесторы, вкладывающие свои средства для развития производства на территории Оренбургской области, а пунктом 1 статьи 2 Закона круг этой категория налогоплательщиков ограничен
  • 06.02.2009   Отец ребенка не лишается равного с матерью права на воспитание детей, а также права на социальное обеспечение для воспитания детей, осуществляемое в том числе посредством предоставления пособия по обязательному социальному страхованию
  • 14.12.2004  

    Исходя из конструкции и предназначения этого вычета, требования к обеспечению общедоступности медицинских услуг и необходимости соблюдения конституционного принципа равенства налогообложения, налогоплательщику, оплатившему медицинские услуги, должно быть предоставлено право воспользоваться социальным налоговым вычетом независимо от того, кем - юридическим лицом или физическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности и занимающи


Вся судебная практика по этой теме »