Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 16 октября 2007 г. № 7972/07

Постановление ВАС РФ от 16 октября 2007 г. № 7972/07

В силу прямого указания закона Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принимая решение о взыскании с предпринимателя сумм налогов и пеней, обязан был вынести два самостоятельных решения. Между тем арбитражный суд одним судебным актом отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заново разрешил спор по существу.

25.11.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 16 октября 2007 г. № 7972/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова СБ., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Достоваловой Ольги Андреевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу № А76-10685/2006-40-638, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска -Тихоновский Ф.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Перпгутова А.Г. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее — инспекция) по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 23.11.2005 № 188 о привлечении индивидуального предпринимателя Достоваловой О.А.

(далее - предприниматель, налогоплательщик) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 602 702 рубля 95 копеек налогов, 160 888 рублей пеней, а также 120 540 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании принятого решения инспекцией направлены требования об уплате сумм налогов и налоговых санкций.

В связи с невыполнением этих требований в добровольном порядке инспекцией приняты решение и постановление от 18.05.2006 о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм налогов, пеней и штрафов на основании своего решения от 23.11.2005 № 188.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 (с учетом определения от 11.08.2006 об исправлении арифметической ошибки) требования инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 30 135 рублей 10 копеек штрафа, в остальной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2006 по другому делу (№ А76-13 009/2006-44-5 58), вступившим в законную силу, постановление инспекции от 18.05.2006 признано недействительным.

В связи с этим инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.08.2006 в части прекращения производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 заявление инспекции удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2006 в части прекращения производства по делу отменено. С предпринимателя взыскано 763 591 рубль 53 копейки налогов и пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.05.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрение дел о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам урегулировано главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу прямого указания закона Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принимая решение о взыскании с предпринимателя сумм налогов и пеней, обязан был вынести два самостоятельных решения.

Между тем арбитражный суд одним судебным актом отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заново разрешил спор по существу.

Нарушение судом положений частей 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к нарушению судом первой инстанции и части 3 данной статьи, согласно которой арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Рассмотрение судом заявления инспекции о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 07.12.2006. При рассмотрении данного заявления до принятия решения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом был объявлен перерыв до 12.12.2006. Представитель предпринимателя в судебное заседание 12.12.2006 не явился.

Объявление перерыва в судебном заседании с 7.12.2006 до 12.12.2006 касается только рассмотрения вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не может трактоваться как надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении спора по существу.

Следовательно, приняв решение об удовлетворении заявления инспекции об отмене решения суда первой инстанции от 11.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Данная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд первой инстанции в отсутствие представителя предпринимателя, не выяснив его мнения о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании и не известив надлежащим образом последнего о месте и времени судебного заседания, разрешил спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу № 76-10685/2006-40-638, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Достоваловой О.А. 763 591 рубля 53 копеек налогов и пеней отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Президиума А.А. Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать