Судебные дела

Объяснения учредителей, руководителей и главных бухгалтеров названных организаций, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, так как они могут являться лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующий порядок налогового учета не предусматривает специальные правила в отношении имущества, которое было приобретено налогоплательщиком, эксплуатировалось им, а впоследствии было реализовано.

Довод налоговиков об отнесении спорных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в том периоде, когда от эксплуатации теплохода обществом будет получена прибыль, судебными инстанциями правомерно отклонен, так как такой порядок отнесения расходов не предусмотрен нормами, содержащимися в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки инспекции на непредставление обществом ряда истребованных документов до истечения срока камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

Доводы о реализации части помещений по цене ниже балансовой стоимости и установленной для управляющей компании арендной плате ниже существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налоговой обязанности влекут иные последствия, не влияющие на применение налоговых вычетов.

Действия налогоплательщика по учету суммовых разниц при исчислении НДС соответствуют принципу универсальности воли законодателя - если суммовые разницы учитываются при исчислении налога на прибыль, то они также должны учитываться и при исчислении НДС.

Оприходование имущества, предназначенного для передачи в лизинг, по бухгалтерскому счету "03" не исключает права лизингодателя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат положений, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах, как использование заемных средств.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ следует, что при приобретении имущества в общую долевую собственность либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома или квартиры в общую совместную собственность).. Имущество, приобретенное одним из супругов Лыткиных в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено их брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Правило оценки доказательств арбитражным судом, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, закреплено в части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации. Вопрос же о том, должны ли арбитражные суды при этом руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, не разрешался и не мог быть разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2007 года N 209-О-О, поскольку выбор норм материального права и их истолкование в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Определение же того, насколько его установлениям соответствуют оспариваемые положения абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", на чем фактически настаивает заявительница, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В отношении иностранной компании, имеющей постоянное представительство в городе Москве и осуществляющей строительные работы на территории Ленинградской области, для разрешения спора об обоснованности решения инспекции следует руководствоваться пунктом 2 статьи 373 Кодекса, отсылающей в целях определения постоянного представительства к статье 306 Кодекса, статьями 374 - 376 и 382 Кодекса.Каких либо ограничений по срокам осуществления названной деятельности, препятствующих признанию иностранной организации налогоплательщиком, в статье 306 НК РФ не имеется.

Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, независимо от причин пропуска является недопустимым.

Указав в протоколе судебного заседания о приобщении к материалам дела документов и тем самым признав данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому делу, арбитражный суд оставил их без проверки и исследования, а также не принял мер, направленных на обеспечение урегулирования спора между сторонами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет.

Суды подтвердили право общества на применение налоговой ставки 0 процентов и признали его экспортером и грузоотправителем товара при наличии противоречий между представленными обществом в инспекцию и в суд комплектами документов, оставив без оценки одновременное составление, существование и наличие на руках у общества двух комплектов взаимоисключающих документов.Таким образом, при рассмотрении дела судами неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для определения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения данного налога.

Общество осуществляет реальную производственную деятельность в сфере телекоммуникаций, с 2000 года реализует проект создания широкополостных кабельных сетей. Развитие такого бизнеса требует значительных капитальных вложений. Дополнительная эмиссия акций и заем денежных средств являются естественными и оправданными способами привлечения капитала. Таким образом, отношения между обществом и корпорацией, а также между обществом и заимодавцами ошибочно расценены судами как действия, направленные на получение неосновательного налогового вычета.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Получаемые учреждением от населения денежные средства представляют собой плату за коммунальные услуги, подлежащую включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.Оснований для признания указанных сумм в качестве средств целевого финансирования у судов не имелось, поскольку произведенные гражданами платежи не отвечают требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 Кодекса определен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Таким образом, при применении норм, содержащихся в подпунктах 9 и 10 статьи 217 Кодекса, в зависимости от ставки налога на прибыль физические лица, работающие в организациях, применяющих ставку по налогу на прибыль 0 процентов, оказываются в неравном положении по отношению к физическим лицам, работающим в организациях, уплачивающих налог на прибыль по другой ставке, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Кодекса.