Судебные дела

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в себе такого основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора, как непредставление (или отказ представить) налоговым органам и другим должностным лицам бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет.т. Ст. 31, 87, 88 НК РФ не предусматривают право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы по указанным основаниям вне рамок проведения камеральных или выездных налоговых проверок.

Правила определения места реализации работ (услуг) установлены статьей 148 НК РФ, в соответствии с подпунктом 4 п. 1 которой при сдаче в аренду движимого имущества, за исключением наземных автотранспортных средств, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Следовательно, если местом нахождения покупателя не является территория Российской Федерации, то местом реализации этих услуг территория Российской Федерации не признается, и объекта налогообложения не возникает.

Налоговый орган считает, что общество не находилось по этому адресу, в результате чего организация препятствовала проведению налогового контроля.

Отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара не влияет на действительность коносамента в целях подтверждения экспорта товара.

Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета одновременно с налоговой декларацией.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что финансовый результат должен рассчитываться банком как разница между ценой приобретения по второй части сделок РЕПО и ценой реализации по первой части РЕПО.

Довод Инспекции о том, что заявитель не имел права начислять амортизацию в периоды, когда здание не сдавалось в аренду и не приносило доход, ошибочны, противоречат закону.

Суды пришли к обоснованному выводу, что, покупатель инжиниринговых услуг не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем местом реализации указанных услуг не является территория Российской Федерации (подпункт 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ), а, следовательно, и не возникает объект обложения НДС.

Действия налогоплательщика по учету суммовых разниц при исчислении НДС соответствуют принципу универсальности воли законодателя - если суммовые разницы учитываются при исчислении налога на прибыль, то они также должны учитываться и при исчислении НДС.

У суда имелись достаточные основания, прийти к выводу о том, что совершаемые операции не является экономически оправданными, поскольку не имели иного экономического смысла, кроме как получения заведомого убытка, который позволяет уменьшать налоговую базу и экономить на уплате налога на прибыль.

Суд указал: обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам незамедлительно после получения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ в целях налогообложения добытым полезным ископаемым является не добытая руда как таковая, а железо, как составляющая руды черных металлов в виде товара.

Является неправильным вывод судов о том, что к адвокатской тайне в смысле ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относятся сведения о размере гонорара адвоката.

В сумму предложенной к уплате НДФЛ, а также при расчете пени, вошла сумма налога за период предшествующий периоду налоговой проверки, что противоречит подпункту 8 пункта 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

Поскольку Ковалев Д.В. осужден 24.08.2006, довод налогового органа на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "СпецКомплект" неустановленным лицом в связи с нахождением Ковалева Д.В. в местах лишения свободы, судом не принят во внимание, так как указанная информация не относится к спорному периоду.

То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации в проверяемом периоде не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств (в том числе в связи с выплатами надбавок за производство работ вахтовым методом), выплачиваемых работодателями, и определенных законодательством о налогах и сборах при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве компенсационных выплат.

Доказательства того, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность на дату обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, также в материалах дела отсутствуют, а приостановление в порядке обеспечительных мер оспариваемого решения налогового органа, не подтверждает отсутствие задолженности, а содержит запрет на принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме они не проявлялись.

Доход, полученный предпринимателем от продажи автобусов, связан с его предпринимательской деятельностью, поэтому он не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 Кодекса условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.