Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 14 августа 2007 года Дело N А57-13630/06-9

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 августа 2007 года Дело N А57-13630/06-9

Расходы по оплате услуг вневедомственной охраны были произведены Обществом за счет собственных средств по обычным гражданско-правовым договорам, а не за счет средств государственных внебюджетных фондов, что не позволяет отнести данные расходы к целевому финансированию.

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2007 года Дело N А57-13630/06-9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на решение от 29.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13630/06

по заявлению Открытого акционерного общества "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И.Глухарева", г. Энгельс Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, о признании недействительным в части решения N 13/182 от 02.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И.Глухарева" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области N 13/182 от 02.10.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12920 руб., предложения уплатить документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества, в том числе расходы на приобретение услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

В силу п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п/п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Согласно п/п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Как видно из материалов дела, между ОАО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И.Глухарева и отделом вневедомственной охраны при УВД г. Энгельса и Энгельсского района заключен договор N 32 от 01.02.2003, а также дополнительное соглашение к договору N 32 от 01.02.2003 об охране объектов заявителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа о том, что не ясно, кто является получателем услуг по охране объектов.

Факт получения услуг по охране имущества ОАО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И.Глухарева подтверждается актами выполненных работ за период с января по декабрь 2004 г. (т. 1, л. д. 99 - 110), счетами-фактурами за тот же период (т. 1, л. д. 93 - 98); оплата этих услуг подтверждается представленными заявителем платежными поручениями (т. 1, л. д. 111 - 122).

То обстоятельство, что данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не отрицается и подтверждается представленными заявителем документами.

Таким образом, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны были произведены Обществом за счет собственных средств по обычным гражданско-правовым договорам, а не за счет средств государственных внебюджетных фондов, что не позволяет отнести данные расходы к целевому финансированию.

Доказательства заключения заявителем договоров целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны Налоговой инспекцией не представлены.

Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что для заявителя перечисленные средства не являются целевыми, в связи с чем произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества обоснованно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения, а доначисление налога на прибыль по этим основаниям является необоснованным.

Что касается ссылки налогового органа на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, судебная коллегия апелляционной инстанции поясняет, что в данном Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрено применение судами норм, связанных с обложением документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены: товарные чеки N 35 от 25.02.2005 и N 40 от 01.03.2005 и кассовые чеки.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ООО "В-Медиа" было создано по подложным документам, представленные заявителем документы не могут считаться достоверными, следовательно, произведенные расходы документально не подтверждены, и налоговым органом сумма 14400 руб. обоснованно исключена из расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3456 руб. является правомерным, а заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат. Согласно расчетам начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль (приложения 1, 2, 3 к акту проверки N 13/155 от 01.09.2006) пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. заявителю не начислялись (т. 1, л. д. 27 - 29).

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13630/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.