Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 14 августа 2007 года Дело N А57-13630/06-9

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 августа 2007 года Дело N А57-13630/06-9

Расходы по оплате услуг вневедомственной охраны были произведены Обществом за счет собственных средств по обычным гражданско-правовым договорам, а не за счет средств государственных внебюджетных фондов, что не позволяет отнести данные расходы к целевому финансированию.
20.11.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2007 года Дело N А57-13630/06-9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на решение от 29.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13630/06

по заявлению Открытого акционерного общества "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И.Глухарева", г. Энгельс Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, о признании недействительным в части решения N 13/182 от 02.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И.Глухарева" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области N 13/182 от 02.10.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12920 руб., предложения уплатить документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества, в том числе расходы на приобретение услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

В силу п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п/п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Согласно п/п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Как видно из материалов дела, между ОАО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И.Глухарева и отделом вневедомственной охраны при УВД г. Энгельса и Энгельсского района заключен договор N 32 от 01.02.2003, а также дополнительное соглашение к договору N 32 от 01.02.2003 об охране объектов заявителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа о том, что не ясно, кто является получателем услуг по охране объектов.

Факт получения услуг по охране имущества ОАО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И.Глухарева подтверждается актами выполненных работ за период с января по декабрь 2004 г. (т. 1, л. д. 99 - 110), счетами-фактурами за тот же период (т. 1, л. д. 93 - 98); оплата этих услуг подтверждается представленными заявителем платежными поручениями (т. 1, л. д. 111 - 122).

То обстоятельство, что данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не отрицается и подтверждается представленными заявителем документами.

Таким образом, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны были произведены Обществом за счет собственных средств по обычным гражданско-правовым договорам, а не за счет средств государственных внебюджетных фондов, что не позволяет отнести данные расходы к целевому финансированию.

Доказательства заключения заявителем договоров целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны Налоговой инспекцией не представлены.

Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что для заявителя перечисленные средства не являются целевыми, в связи с чем произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества обоснованно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения, а доначисление налога на прибыль по этим основаниям является необоснованным.

Что касается ссылки налогового органа на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, судебная коллегия апелляционной инстанции поясняет, что в данном Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрено применение судами норм, связанных с обложением документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены: товарные чеки N 35 от 25.02.2005 и N 40 от 01.03.2005 и кассовые чеки.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ООО "В-Медиа" было создано по подложным документам, представленные заявителем документы не могут считаться достоверными, следовательно, произведенные расходы документально не подтверждены, и налоговым органом сумма 14400 руб. обоснованно исключена из расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3456 руб. является правомерным, а заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат. Согласно расчетам начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль (приложения 1, 2, 3 к акту проверки N 13/155 от 01.09.2006) пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. заявителю не начислялись (т. 1, л. д. 27 - 29).

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13630/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.