Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 августа 2007 года Дело N Ф08-5447/2007-2060А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 августа 2007 года Дело N Ф08-5447/2007-2060А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2007 делу N А53-1714/2007-С5-37, установил следующее.

ООО "Аленушка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 08.02.2007 N 3 в части 58126 рублей НДС, 11625 рублей штрафа, 3346 рублей пени; 72805 рублей налога на прибыль, 14561 рубля штрафа, 3609 рублей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 08.02.2007 N 3 признано незаконным в части 72 805 рублей налога на прибыль, 14561 рубля штрафа и 3609 рублей пени. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Суд сделал вывод о том, что представленные в обоснование вычета по НДС счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество не доказало факт приобретения товара у юридических лиц, указанных в счетах-фактурах. Вместе с тем, приобретая товар у "проблемных" поставщиков, общество понесло документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы и правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму этих расходов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 08.02.2007 N 3 в части налога на прибыль, пени и штрафа и отказать обществу в удовлетворении заявления в этой части.

По мнению налоговой инспекции, общество не доказало реальность хозяйственных операций по сделкам с "проблемными" поставщиками. Следовательно, понесенные расходы экономически необоснованны и документально не подтверждены. В остальной части решение суда не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что реальность затрат подтверждается платежными поручениями по сделкам с контрагентами; доказательства возврата денежных средств на счет общества налоговая инспекция не представила. Таким образом, произведенные затраты правомерно отнесены на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период с 27.02.2003 по 31.08.2006.

По результатам проверки составлен акт от 09.01.2007 N 02/3ДСП и принято решение от 08.02.2007 N 3, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 14561 рубля штрафа по НДС за 2003 - 2005 годы. Решением обществу начислено 72805 рублей налога на прибыль, 58126 рублей НДС, 6955 рублей пеней.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части налога на прибыль, пени и штрафа, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы о том, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщиком его контрагенту в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании денежных средств на приобретение товаров, их оприходовании, учете и последующем использовании в хозяйственной деятельности общества.

Во исполнение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, почему он принял доводы общества и отклонил доводы налоговой инспекции, правомерно подчеркнув в судебном акте, что требования общества о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части спора, касающейся налога на прибыль, подлежат разрешению по-иному, чем в части спора, касающейся НДС, хотя в основе начислений НДС и налога на прибыль - операции с одними и теми же "проблемными" поставщиками: ООО "Холдинг-Сервис", ООО "Парма", ООО "Неотрейд", ООО "Трейдпрестиж", ООО "Техресурс".

Суд установил, что в 2003 - 2005 годах общество приобретало товары (ткани, нитки, брезент, прошву, пуговицы, перчатки, сапоги рабочие, кирзовые, резиновые, маски сварщика, ботинки кирзовые, пропановые баллоны, фалы и газовые редукторы) у следующих поставщиков - ООО "Холдинг-Сервис", ООО "Парма", ООО "Неотрейд", ООО "Трейдпрестиж", ООО "Техресурс". Оплата товаров произведена обществом на расчетные счета поставщиков: ООО "Холдинг-Сервис" - платежными поручениями от 05.09.2003 N 156, от 10.10.2003 N 168; ООО "Неотрейд" - платежным поручением от 14.11.2003 N 190; ООО "Трейдпрестиж" - платежным поручением от 30.03.2004 N 61; ООО "Парма" - платежным поручением от 05.08.2004 N 143; ООО "Техресурс" - платежными поручениями от 11.04.2005 N 60, от 28.04.2005 N 61, от 20.05.2005 N 83. Выручка, полученная при реализации товара, приобретенного у данных поставщиков, учтена обществом при формировании налогооблагаемой прибыли.

Выявленный "проблемный" характер поставщиков, непредставление документов в подтверждение перевозок приобретенных у них товаров не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем использованных обществом в предпринимательской деятельности, и отсутствии соответствующих затрат. Налоговая инспекция не оспаривает факт получения обществом дохода от реализации товаров, приобретенных у "проблемных" юридических лиц.

Суд правильно учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление). Согласно данному Постановлению, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может признаваться необоснованной, если налоговый орган докажет направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного, а также из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства о наличии в действиях общества недобросовестности, а именно о том, что ему было известно, что "проблемные" поставщики зарегистрированы по подложным документам, налоговую отчетность не представляют, по юридическим адресам не находятся.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

Представленное в суд кассационной инстанции платежное поручение от 16.08.2007 N 279 на сумму 1 тыс. рублей не является доказательством уплаты налоговой инспекцией государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку из него не усматривается, что основанием платежа явилась уплата налоговой инспекцией государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А53-1714/2007-С5-37; в основании платежа указаны командировочные расходы Инспекции ФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону за август 2007 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2007 делу N А53-1714/2007-С5-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий