Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2007 года Дело N Ф08-5907/2007-2208А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 сентября 2007 года Дело N Ф08-5907/2007-2208А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евро-РОС", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2007 по делу N А20-1600/2007, установил следующее.

ООО "Евро-РОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007 N 631 о доначислении 17413500 рублей акциза, 521824 рублей 55 копеек пени за просрочку его уплаты и 3482700 рублей штрафа за его неуплату, а также устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Определением суда от 25.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 14.05.2007 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 30.03.2007 N 631 о доначислении 17413500 рублей акциза, 521824 рублей 55 копеек пени за просрочку его уплаты и 3482700 рублей штрафа за его неуплату, а также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив заявителю уплаченную им государственную пошлину.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены все условия для предъявления сумм акциза к вычету, предусмотренные статьями 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налоговой инспекции о том, что применение настоев спиртованных в качестве основного сырья в процессе приготовления водки является основанием для отказа в применении налогового вычета по акцизу, не приняты судом, поскольку нормы главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам. Налоговый орган не доказал недобросовестности общества при применении налогового вычета.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.05.2007, прекратить производство по делу. Налоговый орган считает, что ГОСТом Р 52190-2003 не предусмотрено использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки. Следовательно, акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенным настоям, которые использованы для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации настоев, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за ноябрь 2006 года.

По результатам проверки принято решение от 30.03.2007 N 631 о доначислении 17413500 рублей акциза, 521824 рублей 55 копеек пени за просрочку его уплаты и 3482700 рублей штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в вычете послужил установленный факт применения обществом настоев спиртованных в качестве основного сырья в процессе приготовления водки. Налоговый орган ссылается на требования ГОСТов Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", которые не предусматривают использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки.

Суд установил, что по договору от 12.05.2006 N 36 общество приобрело у ООО "Алко-Пром" настои спиртованные из пшеничного солода с пищевой добавкой "Лаэль".

Как подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается, счета-фактуры, выставленные ООО "Алко-Пром", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар оплачен полностью в июне 2006 года. Отгрузка произведенной водки "Пшеничная Оригинальная", "Кристаллина Люкс", "Старорусская Оригинальная" подтверждена соответствующими счетами-фактурами и книгой продаж за ноябрь 2006 года. Общество продекларировало 17413500 рублей акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров у ООО "Алко-Пром", использованных в качестве сырья для производства водки.

Единственным основанием для отказа в вычете по акцизам, по мнению налогового органа, является несоответствие произведенной водки ГОСТу Р 51355-99 в части технологии производства.

Суд правомерно, со ссылкой на положения статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонил данные доводы заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

Согласно пункту 4 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции. Как следует из содержания пункта 3 статьи 201 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком - собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение. В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.

Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество выполнило все перечисленные условия для применения вычета по акцизам. Налоговый орган не приводит доводов, опровергающих утверждение суда о принятии налогоплательщиком к учету правильно оформленных счетов-фактур, надлежащей оплате настоев спиртованных. Кроме того, факт использования настоев в качестве основного сырья для производства впоследствии реализованного подакцизного товара (водки "Пшеничная Оригинальная", "Кристаллина Люкс", "Старорусская Оригинальная"), как того требует пункт 3 статьи 201 Кодекса, также не оспаривается.

Правомерен вывод суда о том, что нормы главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам как несоответствие продукции ГОСТу в части технологии производства. Ссылка налогового органа на требования ГОСТа Р 51355-99, который не предусматривает использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки, обоснованно не принята судом.

Согласно сертификатам соответствия, санитарно-гигиеническим заключениям водки "Пшеничная Оригинальная", "Кристаллина Люкс", "Старорусская Оригинальная", произведенные обществом, соответствуют требованиям ГОСТов Р 51355-99 и Р 51074-2003. При таких обстоятельствах налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества при реализации права на применение налогового вычета.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу за ноябрь 2006 года и принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2007 по делу N А20-1600/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий