Судебные дела

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в расходы технологических потерь электроэнергии.

Единовременные вознаграждения, выплачиваемые при увольнении работников, уходящих на пенсию по старости, не уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, и на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ правомерно не учтены Обществом в составе налоговой базы при исчислении ЕСН.

Доводы налогового органа о том, что подпись руководителя на спорных счетах-фактурах не идентична его подписи на других документах, правомерно отклонены судами, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условий об обязательном наличии у энергоснабжающей организации на балансе энергетических сетей статья 539 ГК РФ не содержит. Таким образом, вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ПМУП "ЕРКЦ", является необоснованным.

При реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу налогоплательщик для целей налогообложения прибыли вправе уменьшить доходы от реализации доли на сумму вклада в уставный капитал и на сумму расходов, связанных с реализацией доли.

Налогоплательщик может нести ответственность за нарушение контрагентом лишь налогового законодательства и только в том случае, если он знал (или должен был знать) о таких нарушениях.

Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки инспекции на непредставление обществом ряда истребованных документов до истечения срока камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки, проведение налоговой инспекцией зачета в одностороннем порядке следует расценивать как принудительное взыскание налога.

Ни одна из норм законодательства о налогах и сборах не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание КБК.

Общество подтвердило экономическую целесообразность и необходимость заключения договора маркетинга, в полном объеме оплатило оказанные услуги, включая НДС; первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действующий порядок налогового учета не предусматривает специальные правила в отношении имущества, которое было приобретено налогоплательщиком, эксплуатировалось им, а впоследствии было реализовано.

Привлечение сторонних организаций для оказания данных услуг экономически оправданно только в том случае, если это приведет налогоплательщика к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли.

Вывод налогового органа о том, что общество не понесло расходов на приобретение названных основных средств, а следовательно, у заявителя не имелось правовых оснований уменьшать на остаточную стоимость этих средств полученные доходы, является правильным.

Независимо от того, по каким правилам налогоплательщик определял цену приобретения акций на момент реорганизации, в момент их продажи в 2005 году цена приобретения (расходы) должна быть исчислена в соответствии с положениями пункта 5 статьи 277 НК РФ.

Довод налоговиков об отнесении спорных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в том периоде, когда от эксплуатации теплохода обществом будет получена прибыль, судебными инстанциями правомерно отклонен, так как такой порядок отнесения расходов не предусмотрен нормами, содержащимися в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Использование Макаровым С.А. вместо ККМ платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не включенным в Реестр и не зарегистрированным в налоговом органе, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Объяснения учредителей, руководителей и главных бухгалтеров названных организаций, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, так как они могут являться лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. экспертиза подписи на счетах-фактурах не проводилась, налоговая инспекция не произвела допрос гражданина в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявляла ходатайство о его допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств