Судебные дела

Рассматриваемая по настоящему делу камеральная проверка является повторной. Начисление инспекцией пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2003 года нарушает права налогоплательщика и является необоснованной попыткой продления налоговым органом пресекательных сроков, установленных для взыскания.

Экономическая обоснованность предоставления беспроцентного займа заключалась не в фактическом получении дохода в соответствующем налоговом периоде, а обусловлена направленностью расходов по договору займа на получение доходов в будущем от операций по поставке балансов Архангельскому ЦБК и в этой связи - необходимостью предоставления финансовых средств дочернему предприятию, занимающемуся лесозаготовкой, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно условиям заключенного налогоплательщиком с ООО договора займа размер процентов (14%) соответствует процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на дату заключения договора, следовательно, Обществом соблюдено установленное в Налоговом кодексе Российской Федерации условие о сопоставимости размера процентов. Расходы в виде процентов документально подтверждены налогоплательщиком и совершены в соответствии с заключенным договором займа. Доказательств того, что сумма полученного Обществом займа использована им не в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено. Судами правомерно оставлена без внимания в рассматриваемом случае ссылка налогового органа на факт взаимозависимости Общества и ООО "Засада" в подтверждение довода об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при заключении договора займа.

Документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме. НК РФ не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение расходов по найму жилого помещения, то есть документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество в спорных периодах не имело в своем штате юридического подразделения или штатных юрисконсультов, поэтому весь спектр юридических услуг оказывался заявителю по указанному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков общества. Названные обстоятельства, как правильно указали суды, не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику за фактически полученные (приобретенные) товары. Отсутствие поставщиков в реестре юридических лиц, неосуществление им предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

Положениями НК РФ не определено, что налогоплательщик, списавший с баланса основные средства по причине их износа, обязан восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части. В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Агентское вознаграждение подлежит включению в стоимость полезного ископаемого. Если оплата и отгрузка состоялись в одном календарном месяце, считать авансом такой платеж в целях налогообложения нельзя.

Предоставление обществу персонала из числа штатных работников иных организаций, входящих в холдинг "Возрождение", не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов заявителя, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, что не исключает выполнение их сотрудниками работ для общества по совместительству. Довод инспекции о том, что заключенные обществом договоры направлены исключительно на получение налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку доказательства отсутствия у общества намерения получить соответствующий экономический эффект от исполнения этих договоров налоговым органом не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, на основании которых вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ, поскольку при определении рыночных цен налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на автомобили. Суд первой инстанции правомерно указал, что понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товара" различны.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность силами сотрудников, находящихся в штате общества, выполнения всего объема задач, которые стояли перед заявителем в силу его производственной деятельности.

Рассмотрев заявленное требование, суды указали на невозможность устранения нарушения прав заявителя путем обязания налогового органа произвести возврат на расчетный счет Общества 2676366 руб. НДС, так как этому препятствуют изменившиеся на момент вынесения решения обстоятельства, а именно проведение Инспекцией выездной налоговой проверки, предметом которой является в том числе и спорный период - август 2004 года. Назначение и проведение выездной налоговой проверки не является основанием для продления законодательно установленных сроков возврата налога.

Судом установлено, что заявитель документально подтвердил оплату услуг связи. Стоимость услуг связи включена в расходы при налогообложении прибыли в размере, не превышающем лимиты, установленные приказами руководителей Общества и его представительства в Санкт-Петербурге. Налоговое законодательство не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.

Ссылка инспекции на положения статьи 539 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей возложенных на нарушителя законом и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Региональную надбавку нельзя отнести к выплатам, относимым к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 255 Кодекса и подлежащим обложению единым социальным налогом.

Является неправильным вывод судов о том, что к адвокатской тайне в смысле ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относятся сведения о размере гонорара адвоката.

Правила определения места реализации работ (услуг) установлены статьей 148 НК РФ, в соответствии с подпунктом 4 п. 1 которой при сдаче в аренду движимого имущества, за исключением наземных автотранспортных средств, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Следовательно, если местом нахождения покупателя не является территория Российской Федерации, то местом реализации этих услуг территория Российской Федерации не признается, и объекта налогообложения не возникает.

Налоговый орган считает, что общество не находилось по этому адресу, в результате чего организация препятствовала проведению налогового контроля.