Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 августа 2007 года Дело N Ф08-5231/2007-1980А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 августа 2007 года Дело N Ф08-5231/2007-1980А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гали", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2007 по делу N А32-29932/2006-34/551, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гали" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.10.2006 N 4590 в части доначисления 259973 рублей налога на прибыль.

Решением суда от 05.03.2007 признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.10.2006 N 4590 в части доначисления 259973 рублей налога на прибыль и возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению.

Решение мотивировано тем, что представленные обществом доказательства подтверждают факт оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, последующую реализацию этого товара на внутреннем рынке. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года произведено обществом обоснованно, поскольку в декларации отражена себестоимость реализованных товаров.

Законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанцией не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2007 отменить. Налоговая инспекция считает, что общество осуществляло деятельность с целью предъявить уменьшения к уплате налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил решение первой инстанции отменить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлен факт завышения обществом расходов на сумму неподтвержденных встречными проверками затрат по приобретению материалов у ООО "Снайк", ООО "МВК-Трейд" и ООО "Лига-Прим", в результате чего налоговая база для исчисления налога на прибыль обществом за 6 месяцев 2006 года занижена. По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 16.10.2006 N 4590 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате налога на прибыль в сумме 252973 рублей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Понятие юридического лица и его правоспособность определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, согласно статье 252 Кодекса во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Суд установил, что налоговая инспекция не представила доказательств неприобретения, неоплаты, неоприходования и неиспользования в производственной деятельности услуг, указанных в счетах-фактурах ООО "Снайк", ООО "МВК-Трейд", ООО "Лига-Прим". В подтверждение расходов общество представило первичные документы, которые суд первой инстанции признал надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства.

Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество понесло расходы по приобретению товара, отразило их в учете, оформило документы первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями закона. Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на прибыль израсходованных обществом на приобретение услуг у ООО "Снайк", ООО "МВК-Трейд", ООО "Лига-Прим" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2007 по делу N А32-29932/2006-34/551 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий