Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N А19-11160/07-57-Ф02-8124/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N А19-11160/07-57-Ф02-8124/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Габовой Т.Н. (доверенность N 03-26 от 15.10.2007) и общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский лесозаготовительный комбинат" Соколовой Е.А. (доверенность N 3 от 01.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 15 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11160/07-57 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский лесозаготовительный комбинат" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 29.06.2007 N 11-120 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 721379 рублей 8 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 3877554 рубля 45 копеек и начисления пеней в сумме 758797 рублей 38 копеек.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения названного решения налоговой инспекции.

Определением от 15 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявление общества удовлетворено, действие решения налоговой инспекции в оспариваемой части приостановлено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные суду в обоснование заявленного ходатайства доказательства не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что списание денежных средств со счетов налогоплательщика, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонила указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки составила акт от 25.05.2007 N 11-120 и вынесла решение от 29.06.2007 N 11-120, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 721379 рублей 8 копеек, доначислила единый социальный налог в сумме 3877554 рубля 45 копеек и начислила пени в сумме 758797 рублей 38 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 29.06.2007 N 11-120 налоговой инспекции, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения названного решения налоговой инспекции.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявления общества и приостановлении исполнения действия решения налоговой инспекции в обжалуемой части является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из обоснованности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение общества, затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба в виде срыва договорных обязательств.

Налоговая инспекция не представила ни суду первой, ни кассационной инстанций доказательства, опровергающие довод общества о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение общества, затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба в виде срыва договорных обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11160/07-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий