Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 августа 2007 года Дело N Ф08-4976/2007-1990А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 августа 2007 года Дело N Ф08-4976/2007-1990А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Динскаярайгаз", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на решение от 28.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20790/2006-48/461, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Динскаярайгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2006 N 09-37/892 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 147301 рубля 85 копеек штрафа по НДС, 93 рублей 40 копеек штрафа по транспортному налогу; 736508 рублей 97 копеек налога на прибыль, 460101 рубля 08 копеек НДС, 60246 рублей 63 копеек пени по НДС.

Решением суда от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007, требования общества удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 08.08.2006 N 09-37/892 признано недействительным в части 736508 рублей 97 копеек налога на прибыль, 60246 рублей 63 копеек пени, 147301 рубля 85 копеек штрафа; 460101 рубля 08 копеек НДС, 37610 рублей 88 копеек пени, 92020 рублей 21 копейки штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Доводы налогового органа о взаимозависимости ОАО "Динскаярайгаз" и ОАО "Краснодаркрайгаз" и о невозможности определения рыночной цены сделки, за исключением затратного метода, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2006 N 09-37/892 в части 723822 рублей 97 копеек налога на прибыль, 57843 рублей 65 копеек пени, 144764 рублей 60 копеек штрафа; 460101 рубля 08 копеек НДС, 37610 рублей 88 копеек пени, 92020 рублей 21 копейки штрафа. По мнению подателя жалобы, НДС и налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.07.2003 по 30.09.2005.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2006 N 09-37/743 и принято решение от 08.08.2006 N 09-37/892, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Решением обществу начислены суммы НДС, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год послужил тот факт, что общество в проверяемом периоде завысило сумму расходов, уменьшающих сумму доходов, в результате неправомерного отнесения на затраты суммы, уплаченной отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране имущества.

Доначисление НДС и налога на прибыль за 2004 год - январь 2005 года произошло в результате определения налоговым органом для целей налогообложения цены реализации затратным методом в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Кодекса, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Кодекса сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.

Рыночной ценой товара в силу пункта 4 статьи 40 Кодекса признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пункт 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признает сферу обращения этих товаров (работ, услуг), определяемую исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В связи с тем что источники информации о ценах, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, не всегда содержат информацию, необходимую для определения однородности и идентичности товаров, работ и услуг, а также экономических условий сделок, налогоплательщик или налоговый орган вправе применить и иные источники информации при соблюдении предусмотренного порядка определения рыночной цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость использования затратного метода при доначислении налога, если налоговый орган не доказал невозможность установления рыночной цены и цены последующей реализации.

Суд установил, что налоговая инспекция применила затратный метод для целей налогообложения с нарушением требований, установленных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, и сделал обоснованный вывод, что, не установив рыночные цены, налоговая инспекция неправомерно установила уровень отклонения цены сделок от рыночных цен.

Письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 17.02.2006 N 03-30/369 и письмо Краснодарского отдела государственной статистики в Динском районе территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 16.02.2006 N 16 не могут быть признаны достаточным доказательством отсутствия или недоступности иных источников информации о рыночных ценах на услуги по аренде газораспределительных сетей и сооружений.

Суд сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговой инспекцией взаимозависимости ОАО "Динскаярайгаз" и ОАО "Краснодаркрайгаз".

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд оценил доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ОАО "Краснодаркрайгаз" и установил, что ОАО "Краснодаркрайгаз" является одним из учредителей ОАО "Динскаярайгаз" с долей участия 19,6 процентов, что не превышает 20-процентного уровня. При этом налоговая инспекция не предоставила доказательств того, что доля косвенного участия ОАО "Краснодаркрайгаз" в ОАО "Динскаярайгаз" через последовательность иных организаций превышает установленный процент. Налоговая инспекция не доказала, каким образом характер взаимосвязи общества и ОАО "Краснодаркрайгаз" повлиял на условия и результаты сделок по аренде газораспределительных сетей и сооружений, что исключает, в данном случае, возможность применения статьи 40 Кодекса о контроле цен по совершенным между ними сделкам. При этом суд правомерно указал на недоказанность налоговым органом несоответствия цены, указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен, действовавших в спорном периоде.

Суд оценил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что налоговая инспекция нарушила требования налогового законодательства, обоснованно признав ее решение в обжалуемой части недействительным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20790/2006-48/461 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий